Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění částečného zpětvzetí, o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy peněžní prostředky ve výši [částka]. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ze strany žalovaného nebyla až dosud dlužná částka uhrazena, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.
2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:
4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela na základě dálkové komunikace dne [datum] se žalovaným smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno], na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit částku 14 760 Kč nejpozději do 28. 10. 2023. Při odeslání upomínky pak byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému částku [částka], a to za každou jednotlivou upomínku. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas neplatil, vyzvala ho právní předchůdkyně žalobkyně postupně jednou upomínkou k zaplacení dlužné částky a ve dnech [datum] a 11. 6. 204 pověřila terénního pracovníka cestou na adresu dlužníka, za což žalobkyně vyúčtovala celkovou částku [částka] jako účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání (dopisy za 48 a 74 Kč, telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč) (zjištěno ze [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno], obchodních podmínek pro poskytování úvěrů splatných jednorázově platných od 29. 8. 2019, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně).
5. Žalovaný na předmětný dluh neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2024, kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2024 a z podacího archu).
6. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [datum], přičemž tato změna věřitele byla žalovanému oznámena přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 15. 4. 2024 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2024 včetně podacího archu).
7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:
8. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena.
9. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
10. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění11. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla úvěrovanému (zde žalovanému) povinnost vrátit úvěrujícímu (zde žalobkyni) poskytnuté peněžní prostředky spolu s dalšími poplatky za poskytnutí úvěru. Tuto povinnost žalovaný nesplnil. Opak žalovaný netvrdil ani jinak se nebránil. Žalovaný je v prodlení ve smyslu § 1968 o. z.. Žalobkyně má tak dále právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..12. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].