Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit nejpozději do 30 dnů, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Ke smlouvě byl sjednán poplatek za expres výplatu ve výši [částka] a poplatek za bezpečnou splátku ve výši [částka]. Žalovaný ve sjednané lhůtě dlužnou částku neuhradil a dostal se do prodlení s její úhradou. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes následné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu. Žalobkyně tak za žalovanou eviduje pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za expres výplatu ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], z účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka] a smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Ze strany žalovaného nebyla vyúčtovaná dlužná částka uhrazena ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.
2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:
4. Dne [datum] uzavřeli účastníci prostřednictvím komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se předmětný úvěr zavázal splatit nejpozději do 30 dnů, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Ke smlouvě byl sjednán poplatek za expres výplatu ve výši [částka] a poplatek za bezpečnou splátku ve výši [částka]. RPSN činilo 48,3 %. Před poskytnutím úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistila, že žalovaný je bezdětný, je zaměstnaný, nenachází se v databázi SOLUS, ISIR, NRKI ani CRIBIS, měsíční příjem žalovaného činí [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč, splátky jiným společnostem činí [částka] měsíčně (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne [datum], formuláře po standartní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu proplacení smlouvy, sazebníku platného od [datum], karty klienta, metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisu z bankovního účtu žalovaného, občanského průkazu žalovaného). Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za expres výplatu ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], z účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], úroku z prodlení ve výši [částka] a smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Ze strany žalovaného nebyla vyúčtovaná dlužná částka uhrazena ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad, předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku).
5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla úvěrovanému (zde žalovanému) povinnost vrátit úvěrujícímu (zde žalobkyni) poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Tuto povinnost žalovaný nesplnil. Opak žalovaný netvrdil ani jinak se nebránil. Žalovaný je v prodlení ve smyslu § 1968 o. z.. Žalobkyně má tak dále právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 528 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].