Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], advokátky.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužného příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky [Anonymizováno] (dále jen „Vozidlo“) za období od [datum] do [datum]. Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno po dobu celkem 97 dní. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že: ohledně Vozidla nebylo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, a to ačkoliv tuto povinnost žalovanému (coby provozovateli Vozidla) zakládá ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Vzhledem k výše uvedenému se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky, sestávající z příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (znějící na částku [částka]) a také z tzv. poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (znějícího na částku [částka]), to vše s ohledem na znění ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a dále ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.). Celkově činí dlužná částka (za nepojištění Vozidla) [částka], přičemž tato nebyla žalovaným uhrazena, a to ačkoliv byl k jejímu uhrazení žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvami ze dne [datum], dne [datum] a ze dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval, zaslala mu žalobkyně dne [datum] předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a s placením se tak dostal do prodlení. Proto se žalobkyně kromě výše uvedené dlužné částky domáhala rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení.
2. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužného příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky [Anonymizováno] (dále jen „Vozidlo č. 2“) za období od [datum] do [datum]. Vozidlo č. 2 nebylo pojištěno po dobu celkem 97 dní. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že: ohledně Vozidla č. 2 nebylo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla č. 2, a to ačkoliv tuto povinnost žalovanému (coby provozovateli Vozidla č. 2) zakládá ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Vzhledem k výše uvedenému se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky, sestávající z příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (znějící na částku [částka]) a také z tzv. poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (znějícího na částku [částka]), to vše s ohledem na znění ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a dále ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Celkově činí dlužná částka (za nepojištění Vozidla č. 2) [částka], přičemž tato nebyla žalovaným uhrazena, a to ačkoliv byl k jejímu uhrazení žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvami ze dne [datum], dne [datum] a ze dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval, zaslala mu žalobkyně dne [datum] předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a s placením se tak dostal do prodlení. Proto se žalobkyně kromě výše uvedené dlužné částky domáhala rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení.
3. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.
4. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. V souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezil pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
6. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané následující skutečnosti.
7. Žalovaný byl provozovatelem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], VIN: [Anonymizováno], RZ: [Anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 v období od [datum] do [datum] (zjištěno výpisem z registru silničních vozidel). V uvedené době žalovaný ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo neuhradil, ačkoliv byl k tomu opakovaně vyzýván (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty).
8. Žalovaný byl provozovatelem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], VIN: [Anonymizováno], RZ: [Anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 v období od [datum] do [datum] (zjištěno výpisem z registru silničních vozidel). V uvedené době žalovaný ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo neuhradil, ačkoliv byl k tomu opakovaně vyzýván (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty).
9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:
10. Dle ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.
11. Dle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle ust. § 45 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.
12. Dle ust. § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Dle ust. § 46 odst. 2 téhož zákona obsahuje výzva popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.
13. Dle ust. § 47 zákona č. 30/2024 Sb., povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.
14. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je provozovatelem Vozidla a Vozidla č. 2, ke kterým v období od [datum] do [datum] nebylo řádně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku za dobu řádně nepojištěných dnů (celkem 97) Vozidla a Vozidla č. 2. Celková výše příspěvku za každý den porušení povinnosti pojistit Vozidlo byla stanovena dle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s ust. § 45 odst. 3 téhož zákona, na [částka] a pro Vozidlo č. [hodnota] na [částka]. Mimo příspěvku vznikla žalobkyni na žalovaném pohledávka ve výši dvakrát po [částka] na tzv. paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (pro Vozidlo a Vozidlo č. 2), a to s ohledem na znění ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení se zněním ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu ve smyslu ust. § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala po 60 dnech od doručení této výzvy, tedy dne [datum]. Jelikož však žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost rozsudkem soud. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datech splatnosti shora uvedených.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].