Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalovaném uhrazení částky ve výši 20 000 Kč spolu s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] r.[Anonymizováno]., IČO [Anonymizováno], sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále jen „[Anonymizováno] [právnická osoba].“), měla uzavřít se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], a to bankovním převodem na účet žalovaného č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], pod variabilním symbolem [Anonymizováno], jednorázově dne [datum]. Tuto smlouvu však žalobkyně nemůže doložit, proto požaduje výše uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., IČO [Anonymizováno], sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále jen „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].“) a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečností písemně informován. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky, tento však na výzvu nereagoval. Žalobkyně po žalovaném požadovala rovněž uhrazení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil.
3. Na základě předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav.
4. Společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., IČO [Anonymizováno], sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyplatila žalovanému na jeho bankovní účet č.[Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], pod variabilním symbolem [Anonymizováno] jednorázově dne [datum] částku ve výši [částka] (zjištěno potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], seznamem pohledávek). Tato společnost převedla pohledávku za žalovaným na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni (zjištěno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován (zjištěno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne (zjištěno výzvou ze dne [datum]).
5. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.
6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
7. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně jako nárok vyplývající z titulu bezdůvodného obohacení, když samotná žalobkyně v žalobě uvedla, že probíhala mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně jednání o uzavření úvěrové smlouvy, tuto však sama není schopna doložit. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyně v řízení prokázala, že původní věřitelka, společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., žalovanému poskytla na jeho účet finanční prostředky, které žalovaný ani přes výzvu neuhradil. Žalovaný se tak bez právního důvodu obohatil ve smyslu § 2991 o. z a poskytnutou částku nevrátil. Žalobkyně tak má na základě smluv o postoupení pohledávek právo na úhradu žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, jelikož na ni přešlo právo k vymáhání předmětné pohledávky uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a násl. o. z, částka nebyla žalovaným řádně splacena. Splatnost dlužné částky nastala na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum], která byla prokazatelně odeslána téhož dne a dostala se ve smyslu § 573 o. z. do dispozice žalovaného nejdříve dnem do [datum]. Žalovaný se tak dostal do prodlení s placením dne [datum], kdy zákonný úrok v té době činil 11,5 % ročně z dlužné částky.
8. Soud tak vyhověl žalobkyni i ohledně jejího nároku na zákonný úrok z prodlení, od data žalobkyní požadovaného. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě se obsahově jedná o tzv. formulářovou žalobu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka], a proto tedy část odměny a náhrady zástupce žalobkyně soud omezil v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění rozhodném, (dále jen „a.t.“). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dále z odměny právního zástupce počítanou z tarifní hodnoty [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] ve znění účinném od [datum], kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 a.t., a které byly zástupci žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby ze dne [datum] a sepis žaloby). Zároveň přiznal soud žalobkyni náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za 3 úkony po [částka] a dále DPH ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
10. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.