Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky, a to počínaje od [datum] do zaplacení.
II. Co do zbývajícího nároku rozdílu mezi požadovaným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši 0,25 % denně a úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z uvedené částky, se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem z prodlení, kdy dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce, kdy žalobce poskytl žalovanému zápůjčku v celkové výši [částka], a to na základě smlouvy o zápůjčce z [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. Žalovanému byla částka [částka] poskytnuta bezhotovostně, a to tak, že dne [datum] poskytl žalobce žalovanému částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Dále žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], a to v hotovosti dne [datum]. Tyto prostředky byl žalovaný povinen vrátit žalobci ve splátkách ve výši [částka] měsíčně počínaje od měsíce dubna 2024. Dodatkem číslo 1 se poté účastníci dohodli, že splátky budou žalovaným hrazeny od února 2025. Žalovaný však splátky zápůjčky nehradil a dostal se do prodlení, kdy doposud uhradil pouze 2 splátky ve stanovené výši [částka], a to dne [datum] a [datum] a dále dne [datum] uhradil částku [částka]. Z tohoto důvodu došlo k zesplatnění celé dlužné částky a podle uzavřené smlouvy je žalovaný dále povinen uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné jistiny denně. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nijak nereagoval.
2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a zůstal nečinný.
3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:
4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce žalovanému zapůjčil celkovou částku [částka] (smlouva o zápůjčce finančních prostředků ze dne 15.1. 2024). Tvrzením žalobkyně vzal soud za prokázané, že k poskytnutí půjčky došlo tak, že žalovaný byl zaměstnanec spolupracujícího subjektu, který v danou dobu řešil výpadek příjmů z důvodu péče o rodinného příslušníka, poskytování půjček není předmětem činnosti žalobkyně (tvrzení žalobkyně, soudu též známo z úřední činnosti, výpisu z OR).
5. Dodatkem č. 1 se strany dohodly na odložení splátek za období od [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], s tím, že zápůjčku bude žalovaný žalobci ve sjednaných splátkách hradit počínaje od měsíce [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (dodatek č. 1 ze dne [datum]).
6. Dodatkem č. 2 se pak strany na žádost vydlužitele (žalovaného) dohodly na zapůjčení další částky ve výši [částka], zapůjčených v hotovosti dne [datum] (dodatek č. [hodnota] ze dne [datum]).
7. Dodatkem č. 3 se pak strany dohodly na žádost vydlužitele (žalovaného) na zapůjčení další částky ve výši [částka], která mu byla žalobcem zaslána na účet dne 21.1.2025 (dodatek č. 3 ze dne [datum]).
8. Zápůjčka byla žalobkyní žalovanému poskytnuta v několika splátkách, bezhotovostně převodem na účet celkovou částkou [částka] (dne [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou ve výši [částka] a částkou [Anonymizováno] [Anonymizováno] korun předanou v hotovosti dne [datum] (stvrzenka ze dne 19.9.2024, export transakční historie).
9. Tyto zapůjčené prostředky se žalovaný zavázal smlouvou žalobci vrátit formou sjednaných měsíčních splátek ve výši [částka], a to počínaje od měsíce dubna 2024 (smlouva).
10. Dohodou stran byl posléze počátek splatnosti změněn na únor 2025 (dodatek č. 1).
11. Žalovaný svůj závazek řádně a včas splácet půjčku nesplnil, když dosud žalobkyni splatil pouze 2 splátky ve výši [částka] a 1 splátku ve výši [částka], celkově tedy splatil [částka] (export transakční historie). Vzhledem k porušení povinnosti žalovaného splácet řádně a včas zápůjčku došlo k zesplatnění pohledávky.
12. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k vrácení předmětné částky, a to nejprve telefonicky, poté písemně, kdy na tyto výzvy žalovaný nereagoval, stejně tak nereagoval na předžalobní upomínku ze dne [datum] (upomínka, předžalobní výzva včetně podacího archu odeslané pošty ze dne [datum], tvrzení žalobkyně).
13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla celkem [částka], které se žalovaný zavázal vrátit zpět formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], počínaje od dubna 2024. Dohodou stran byl posléze posunut termín pro počátek splatnosti odložen, a to počínaje od měsíce února 2025. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Žalovaný pak porušil svou povinnost ze smlouvy vrátit poskytnuté peněžní prostředky, když doposud uhradil pouze dvě splátky ve výši [částka] a jednu ve výši [částka], došlo proto k zesplatnění zápůjčky. Dlužnou částku pak žalovaný nevrátil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Podanou žalobou se pak žalobkyně domáhá jejího zaplacení, a to včetně smluvního úroku ve výši 0,25% denně, jež byly stranami smlouvou sjednány (bod II., 4 smlouvy).
14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy žalovaný tuto uzavřel jako spotřebitel, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši. Následkem prodlení dlužníka s plněním peněžitého dluhu je vznik oprávnění věřitele požadovat úroky z prodlení (§ 1970 o. z.).Právní jednání, které se příčí dobrým mravům, je neplatné (§ 580 o. z.).
15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že soud však nepřiznal požadovaný smluvní úrok z prodlení, který považoval za lichevní (odpovídající úroku ve výši cca 91,25% ročně), a tedy v rozporu s dobrými mravy, kdy i sama žalobkyně tvrdila, že účelem poskytnutí zápůjčky nebyl finanční zisk a nejednala v lichevním úmyslu. Jak uvedeno výše, žalovaný smlouvu o zápůjčce uzavíral v postavení spotřebitele. Za přiměřenou výši úroku z prodlení pak soud považoval úrok ve výši 0,1% denně z dlužné částky, který je dle názoru soudu obvyklý, nepřesahující podstatně úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy a odpovídající zákonným požadavkům na výši smluvního úroku z prodlení (např. II. ÚS 3194/2018). Co do rozdílu tedy soud žalobu zamítl (výrok II.).
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (respektive neúspěšná pouze v nepoměrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast při ú.j.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Dále soud úspěšné žalobkyni přiznal náklady za promeškaný čas PZ k jednání u soudu (4 půlhodiny x [částka]), náhradě cestovních výdajů za cestu [právnická osoba] a zpět ve výši [částka] (při spotřebě 100 km x 7,43).