Výrok
I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od [datum] do zaplacení.
II. Co do zbývajícího nároku zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně coby nájemce domáhala na žalované coby podnájemci, zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené Podnájemní smlouvy č. [Anonymizováno] (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně přenechat žalované k dočasnému užívání byt č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], nacházející se na adrese [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále jen „předmětný byt“) a oproti tomu závazek žalované hradit měsíční platby sestávající z částky [částka] coby podnájemného, částky [částka] coby záloh na služby a částky [částka] coby poplatku za pojištění a asistenci. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, od [datum] do [datum]. Žalobkyně předala předmětný byt žalované dne 25. 10. 2024, o čemž byl sepsán protokol o předání. Žalovaná porušila svůj závazek k uhrazení shora označených měsíčních plateb, když řádně a včas neuhradila platby za měsíc září 2025, a to ve splatnosti stanovené ke dni [datum]. S ohledem na shora uvedené požadovala žalobkyně po žalované rovněž uhrazení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Dále žalobkyně vyčíslila žalované s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky smluvní pokuty v částce [částka] se splatností ke dni [datum] a v částce [částka] se splatností ke dni [datum]. Celkem požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobkyně informovala žalovanou o existenci dlužné částky, jakož i ji vyzvala k jejímu uhrazení předžalobní výzvou. Na dlužnou částku ovšem žalovaná ve splatnosti (ani později) neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě ani k tvrzením v ní uvedených nevyjádřila, kdy se rovněž bez omluvy nedostavila k nařízenému soudnímu jednání dne [datum], proto soud věc projednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.
3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.
4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Podnájemní smlouva č. [Anonymizováno], jíž se žalobkyně coby nájemce zavázala předat žalované coby podnájemci, byt č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] o dispozici 3+kk v [Anonymizováno]. podlaží na adrese [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční platby: podnájemné [částka], zálohové platby na služby [částka], doplňkové služby (pojištění a asistence) [částka]. Celkem se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíčně [částka] (Podnájemní smlouva č. [Anonymizováno], Příloha č. 1 – všeobecné obchodní podmínky, Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).
5. Žalobkyně předala žalované shora označený byt dne [datum] (Předávací protokol ze dne [datum] ke smlouvě č. [Anonymizováno]).
6. Žalovaná neuhradila žalobkyni následující platby za měsíc září 2025: podnájemné v částce [částka], zálohy na služby v částce [částka] a poplatky za pojištění a asistenci v částce [částka], to vše se splatností stanovenou ke dni [datum]. S ohledem na shora uvedené vyčíslila žalobkyně žalované s odkazem na čl. IX Všeobecných obchodních podmínek smluvní pokutu v částce 20 000 Kč se splatností ke dni [datum] a dále v částce [částka] se splatností ke dni [datum] (Obratová historie).
7. Na dlužnou částku žalovaná doposud nezaplatila ničeho, a to ani v návaznosti na zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] (Předžalobní výzva ze dne [datum], včetně podacího lístku České pošty).
8. Na základě shora uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.
9. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] podnájemní smlouvu, na základě které se zavázala přenechat žalované do užívání shora označený byt a žalovaná se současně zavázala hradit sjednané měsíční platby v celkové výši [částka]. Žalobkyně svůj závazek splnila, když předmětný byt žalované dne [datum] řádně předala. Žalovaná nedostála své platební povinnosti za měsíc září 2025, když neuhradila podnájemné, zálohy na služby, jako i sjednaný poplatek za pojištění a asistenci v celkové výši [částka], čímž se dostala do prodlení. S ohledem na shora uvedené s odkazem na čl. IX. Všeobecných obchodních podmínek vyčíslila žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč a 25 000 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum].
10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.
11. Dle § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.
12. Dle § 2217 odst. 1 o. z., Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.
13. Dle § 2251 odst. 1 o. z., Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.
14. Dle § 2239 odst. 1 o. z., Nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.
15. Dle § 1751 o. z., Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (odst. 1). Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není (odst. 2). Při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi (odst. 3).
16. Dle § 2048 odst. 1 o. z., Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
17. Dle § 1810 o. z., Ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.
18. Dle § 1813 odst. 1 věty prvé o. z., Zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.
19. Mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva dle § 2274 a násl. o. z., ve spojení s § 2201 a násl. o. z. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil žalobu jako částečně důvodnou, a to co do částky [částka], odpovídající nezaplaceným platbám za měsíc září 2025 (tj. podnájemného, záloh na služby, jakož i poplatku za pojištění a asistenci), když bylo prokázáno, že žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost, neboť shora uvedenou částku ve stanovené splatnosti žalobkyni neuhradila. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl výrokem I. tak, že žalobě co do částky ve výši [částka], vyhověl. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v souladu s ust. § 1970 o. z.
20. Co se týče nároku žalobkyně na uhrazení smluvních pokut v celkové částce [částka], soud dospěl k závěru, že tento nárok není důvodný. Ze skutkových okolností vyplývá, že žalovaná vystupovala ve smluvním vztahu v postavení spotřebitele, zatímco žalobkyně v postavení podnikatele a je tak třeba na daný právní vztah aplikovat ustanovení § 1810 a násl. o. z. Ujednání o smluvních pokutách obsažená v čl. IX Všeobecných obchodních podmínek, posoudil soud jako zneužívající jednání ve smyslu § 1813 a násl. o. z., neboť zakládají výraznou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch spotřebitele (žalované) a soud k takovým ujednání s ohledem na § 1815 o. z. nepřihlížel. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu co do částky [částka] výrokem II. tohoto rozsudku, zamítl.
21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení, neboť ačkoliv měla ve věci převážný úspěch žalovaná, žádné náklady řízení jí nevznikly.