Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradunákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky [SPZ], VIN: [VIN kód], číslo technického průkazu [IBAN], za dobu od [datum] do [datum] kdy k vozidlu nebyla uzavřena pojistná smlouvaShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FOtýkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání.
2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne [datum] nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:
4. Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla s objemem nad 2500 cm³, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], [Anonymizováno], (zjištěné údaje o vozidle, Informace z registru silničních vozidel), k tomuto vozidlu neměl sjednáno povinné ručení za období [datum] do [datum], předpis na toto období činil [částka]. K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou ze dne [datum] (s dobou splatnosti na 60 dnů), upomínkou ze dne [datum], výzvou ze dne [datum] a dále předžalobní výzvou ze dne [datum], když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. (Zjištěno z výzvy, upomínky, předžalobní výzvy, sledování zásilek ČP). Žalobkyně se podanou žalobou domáhá příspěvku od vlastníka (provozovatele vozidla), které bylo provozováno bez platného zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v daném případě od žalovaného, jako vlastníka shora specifikovaného vozidla, kdy na základě zjištění, že vozidlo bylo v uvedeném období provozováno bez pojištění, zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku.
5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem, provozovatelem shora specifikovaného vozidla, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo do garančního fondu ČKP nezaplatil, ač byla k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne [datum] (v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), kdy výše příspěvku za nepojištěné období při denní sazbě [částka] x 191 nepojištěných dnů činí [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka]. Tuto částku neuhradil, ač byla o zaplacení opakovaně upomínán.
6. Po právní stránce soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v její vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena přílohou zákona a činí ([částka] /den). Součástí příspěvku dle § 24c odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši [částka].
7. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti (v daném případě 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že částka nebyla ve stanovené lhůtě zaplacena, a to i přes opakované upomínky, soud přiznal žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z žalované částky (§ 1970 občanského zákoníku), dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem,tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.