Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudkua) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníb) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dle jejího zjištění žalovaná jako provozovatel automobilu RZ [Anonymizováno], VIN [Anonymizováno], se zdvihovým obsahem válců do [Anonymizováno] [Anonymizováno] cm3 neměla v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky [částka] jako příspěvku za 83 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, když výše příspěvku činí [částka] denně, a částky [částka] jako nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek. Výzva k zaplacení příspěvku byla žalované odeslána dne [datum]. Splatnost příspěvku nastala dnem [datum]. Uvedené vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaná, bylo dále dle zjištění žalobkyně provozováno bez pojištění odpovědnosti v době od [datum] do [datum], výše příspěvku za 85 dnů činí při denní sazbě [částka] částku [částka], k jeho úhradě vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou ze dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum], kdy žalobkyně požaduje rovněž částku [částka] za mimosoudní uplatnění práva.
2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne [datum] nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
3. Soud dospěl k následujícímu zjištěním:
4. Žalovaná byla provozovatelem osobního vozidla, RZ [Anonymizováno], VIN [Anonymizováno], se zdvihovým obsahem válců do [Anonymizováno] [Anonymizováno] cm3, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (zjištěné údaje o vozidle, informace z Registru silničních vozidel).
5. Ohledně uvedené vozidla neměla žalovaná opakovaně v rozporu se zákonem uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, a to v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], tedy celkem po dobu 168 dnů (výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného období).
6. Příspěvek za nepojištěné vozidlo do garančního fondu ČKP nezaplatila, ač byl k tomu vyzvána žalobkyní výzvou ze dne [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), kdy výše příspěvku za nepojištěné období od [datum] -[datum] při denní sazbě [částka] x 83 dnů činí [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka].
7. Příspěvek za nepojištěné vozidlo do garančního fondu ČKP nezaplatila, ač byl k tomu vyzvána žalobkyní výzvou ze dne [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), kdy výše příspěvku za nepojištěné období od [datum] -[datum] při denní sazbě [částka] x 85 dnů činí [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka].
8. Tuto částku neuhradila, ač byl o zaplacení upomínána upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum],[datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum] (upomínky, předžalobní výzva, informace ČP o zásilkách, podací arch odeslané pošty).
9. Po právní stránce soud spor posoudil následovně: Vzhledem k tomu, že v rozhodném období ohledně předmětného vozidla, jehož provozovatelem byla žalovaná, nebyla v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zopv“) uzavřena pojistná smlouva pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalované povinnost zaplatit v souladu s § 45 odst. 2 zopv příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti. Ve sporu je aktivně legitimována žalobkyně, neboť je profesní organizací pojistitelů zřízenou podle § 18 odst. 1 ZOPV i s § 48 zopv. Denní sazba příspěvku pro předmětné vozidlo činí [částka] (§ 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.). Období, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, trvalo celkem 168 dní. V souladu s § 45 odst. 3 zopv tedy činí příspěvek za toto období částky uvedené ve výroku rozhodnutí. Dále žalované vznikla v souladu s § 45 odst. 2 zopv povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (§ 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně žalovanou včas vyzvala k zaplacení těchto částek (§ 47 zopv), přičemž zaslaná výzva obsahovala všechny náležitosti uvedené v § 46 zopv. Žalovaná však dlužnou částku ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy nezaplatila. Jelikož žalovaná na svůj dluh i přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatila, dostala se uplynutím prodloužené lhůty 60 dnů ode dne doručení výzvy k zaplacení dluhu do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně 3 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.