Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako nedoplatku na vyúčtování poskytnutých sdružených služeb dodávky elektřiny. Tento dluh vznikl dle žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] pro odběrné místo [adresa], kterou spolu strany sporu uzavřely dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení.
3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:
4. Žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat sdružené dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa]. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, účinné od [datum]. (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [hodnota], Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinné od [datum])
5. Žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum], nedoplatek ve výši [částka]. (prokázáno řádným vyúčtováním za elektřinu č. [hodnota] za období od [datum] do [datum])
6. Dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka], a to do [datum]. Žalovaný po splatnosti dluhu uhradil toliko částku [částka], kterou žalobkyně započetla na jistinu nedoplatku. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne)
7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:
8. Dne [datum] strany sporu uzavřely Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat sdružené dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa]. Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně na základě smlouvy č. [hodnota] vystavila žalovanému fakturu, kterou žalovanému vyúčtovala poskytnuté služby. Žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala fakturou č. [hodnota] nedoplatek ve výši [částka], splatný dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný po splatnosti vyúčtování uhradil žalobkyni toliko částku [částka].
9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:
10. Žalovaný je občanem Vietnamské socialistické republiky s bydlištěm v České republice. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních ([adresa]. 10. 1982; č. 98/1984 Sb.) pravidla o pravomoci a rozhodném právu, jež by bylo možno aplikovat, neobsahuje. Soud tedy dovodil svou pravomoc dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 3 bodu 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť se na něm jako právu rozhodném strany sporu dohodly ve Všeobecných obchodních podmínkách.
11. Po zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu do určeného odběrného místa (tuto povinnost žalobkyně plnila) a žalovanému vznikla povinnost za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. V řízení však žalovaný neprokázal, že tuto povinnost bezvýhradně splnil; žalovaný na dluh v celkové výši [částka] vyúčtovaný fakturou č. [hodnota] uhradil toliko [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po datu splatnosti uvedeném ve faktuře (tj. dne [datum]) do prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, zůstal po celou dobu řízení nekontaktní. Žalovaný nesporoval ani to, že mu v rozhodném období od [datum] do [datum] byla žalobkyní skutečně dodána elektrická energie za cenu [částka]. Částečnou úhradou ve výši [částka] pak žalovaný dle názoru soudu také žalovaný dluh uznal ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, neboť z této platby na fakturu č. [hodnota] lze dovodit, že žalovaný uznává i celý zbytek dluhu touto fakturou vyúčtovaného.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
13. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.).