Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 276,42 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně:- z částky 6 308,96 Kč za období od [datum] do zaplacení,- z částky 10 692,92 Kč za období od [datum] do zaplacení,- z částky 274,54 Kč za období od [datum] do zaplacení,- z částky 228 Kč za období od [datum] do zaplacení,- z částky 5 772 Kč za období od [datum] do zaplacení,a to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 032 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1 Žalobkyně se podanou žalobou domáhá úhrady částky 23 276,42 Kč spolu s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení v zákonné sazbě. Celková dlužná částka sestává z částek 5 643 Kč a 5 940 Kč jako dlužných částek za koncové zařízení [název zařízení], z dlužné částky 499 Kč za doručení zařízení, z dlužné částky 516 Kč za doplňkovou službu pojištění zařízení, dlužné částky 102,42 Kč za doplňkovou službu [název služby], dlužné částky 16 120 Kč za platby přes [žalobkyně] a z dlužného poplatku za výměnu [jméno FO] ve výši 99 Kč.
2 Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy o poskytování služeb/dodatku k již existující smlouvě ze dne [datum], poskytovala služby elektronických komunikací, přičemž žalovanému na základě smlouvy poskytla také [název zařízení] za kupní cenu 5 940 Kč. Kupní cenu 5 940 Kč se žalovaný zavázal splatit prostřednictvím 60měsíčních splátek ve výši 69 Kč. Žalovaný si na základě smlouvy objednal také doručení a instalaci [název zařízení] za 499 Kč. Žalovaný na kupní cenu set-top-boxu neuhradil celkem [hodnota] splátky v celkové výši 297 Kč, řádně a včas nehradil také částky za další služby poskytované žalobkyní. S účinností k [datum] proto žalobkyně přestala služby žalovanému poskytovat. Dle smluvního ujednání, označeného jako „Dohoda o splácení kupní ceny zařízení“, žalobkyně žalovanému jednorázově doúčtovala zbývající částku kupní ceny ve výši 5 643 Kč, a to fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum].
3 Smlouvou/dodatkem k již existující smlouvě ze dne [datum], si žalovaný u žalobkyně sjednal také službu [název služby], zpoplatněnou částkou 39 Kč měsíčně s tím, že první měsíc služby spočívající v ochraně internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem, byl pro žalovaného žalobkyní poskytován zdarma. V jednotlivých vyúčtováních dluh žalovaného z tohoto titulu žalobkyně eviduje jako položku „[název služby] “. Žalovaný na této službě žalobkyni dluží celkem 102,42 Kč. Dlužné částky za službu „[název služby] “ žalobkyně žalovanému vyúčtovala co do částky 39 Kč fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum], co do částky 39 Kč fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatnou do [datum], co do částek 2x 23,27 Kč fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatnou do [datum].
4 Smlouvou/dodatkem k již existující smlouvě ze dne [datum], si žalovaný u žalobkyně jako účastník elektronických komunikací sjednal také možnost prostřednictvím svého telefonního čísla provádět platební transakce třetím stranám (např. platby přes SMS za horoskopy, SMS jízdenky, parkované, za hlasování v TV soutěžích, apod.). Žalobkyně vyúčtovala za tyto služby žalovanému vyúčtovala částku 520 Kč (platba přes SMS - hlasování), 300 Kč (platba přes internet) a 4 989 Kč (platba přes SMS – hlasování) fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum], a dále částku 2 976 Kč (platba přes SMS – hlasování), částku 3 600 Kč (platba voláním), částku 498 Kč (platba přes internet), částku 1 119 Kč (platba přes SMS – hlasování), částku 1 620 Kč (platba voláním) a částku 498 Kč (platba přes internet) fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum].
5 Smlouvou/dodatkem k již existující smlouvě ze dne [datum] si žalovaný přes žalobkyni sjednal u třetí osoby, společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO], pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení [název zařízení], černá barva, výrobní číslo [hodnota], za částku 129 Kč měsíčně. Tato částka představuje poplatek za pojištění, který měl žalovaný hradit žalobkyni. Žalovaný na tomto poplatku žalobkyni dluží toliko 516 Kč – v jednotlivých vyúčtováních je dlužný poplatek uveden jako položka „pojištění zařízení měsíční platba č. [hodnota].“ Pojištění bylo žalovanému co do částky 129 Kč vyúčtováno fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatnou [datum], co do částky 129 Kč vyúčtováno fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum], co do částky 129 Kč fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum], a co do částky 129 Kč vyúčtováno fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum].
6 Žalovaný dále žalobkyni požádal o výměnu [jméno FO] karty, kdy výměna byla zpoplatněna částkou 99 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Poplatek za výměnu byl žalovanému vyúčtován fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum].
7 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný s tímto postupem souhlasil konkludentně (nevyjádřil se k výzvě soudu obsahující poučení pro případ pasivity žalovaného), žalobkyně pak výslovně již v podané žalobě.
8 Soud z listin předložených žalobkyní ve věci zjistil následující skutkový stav:
9 Dne [datum] žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k objednávce číslo [číslo objednávky] [č. smlouvy] č. smlouvy, , jejímž předmětem byla mj. služba [název služby] (str. 4 smlouvy), za kterou se žalovaný žalobkyni zavázal, krom 1. měsíce poskytování, hradit částku 39 Kč měsíčně (zjištěno ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací k objednávce číslo [číslo objednávky] [č. smlouvy] č. smlouvy, , str. [Anonymizováno] Ceníku volitelných služeb účinným od [datum] do [datum]).
10 Dne [datum] žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k objednávce číslo [číslo objednávky] [č. smlouvy] č. smlouvy, , jejímž předmětem byly mj. základní služby elektronických komunikací mobilní volání [jméno FO] pro tel. č. [tel. číslo] a [tel. číslo] a základní roamingové tarify [název služby] pro tel. č. [tel. číslo] a [tel. číslo] (str. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] smlouvy). Dle bodu 14 Všeobecných obchodních podmínek je služba [název služby] poskytována již k takto zřízeným službám (zjištěno ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací k objednávce číslo [číslo objednávky] [č. smlouvy] č. smlouvy, , Všeobecných podmínek poskytování služeb, účinných od [datum], Ceníku volitelných služeb účinným od [datum] do [datum]).
11 Dne [datum] žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k objednávce číslo [číslo objednávky] [č. smlouvy] č. smlouvy, , jejímž předmětem byla mj. koupě zařízení [žalobkyně] [název zařízení] 2 za kupní cenu 5 490 Kč, která byla splatná prostřednictvím 60 měsíčních splátek po 99 Kč (str. 2 smlouvy). Žalovaný se žalobkyni jednotlivé splátky hradit společně s vyúčtováním k související službě Pevný internet č. [hodnota]. Žalobkyně se [název zařízení] zavázala žalovaného dodatek do jeho domácnosti prostřednictvím svého technika, a to za částku 499 Kč (zjištěno ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací k objednávce číslo [číslo objednávky] [č. smlouvy] č. smlouvy, ).
12 Dne [datum] žalobkyně se žalovaným uzavřeli dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací číslo [Anonymizováno], č. smlouvy [Anonymizováno] (dále jen „dodatek č. [hodnota] “), jejímž předmětem byla koupě zařízení [název zařízení], černá barva (dále jen „zařízení“), v hodnotě 6 489 Kč, na nějž žalobkyně poskytla jednorázovou slevu ve výši 6 488 Kč. Strany sporu dodatkem č. [hodnota] sjednaly také pojištění nahodilého poškození a odcizení tohoto zařízení, za kterou se žalovaný zavázal, krom 1. měsíce pojištění, žalobkyni hradit částku 129 Kč měsíčně (zjištěno z Informačního dokumentu k pojistnému produktu Pojištění chytrých zařízení, Předsmluvních informací k Pojištění chytrých zařízení ze dne [datum] a Dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací číslo [Anonymizováno], č. smlouvy [Anonymizováno]).
13 Žalobkyně vyúčtováním – daňovým dokladem č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatným dne [datum], žalovanému vyúčtovala celkovou částku 9 228,92 Kč, tvořenou částkou 9 004,21 Kč za dané zúčtovací období a nedoplatkem za minulá období ve výši 224,71 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala mj. částku 39 Kč za [název služby], částku 520 Kč za Platbu přes SMS – hlasování, částku 300 Kč za platbu přes internet, částku 4 989 Kč za [název služby] – hlasování a částku 499 Kč za [žalobkyně] pohodlnou instalaci. Dlužná částka na tuto fakturu činí 6 308,96 Kč (zjištěno z vyúčtování – daňového dokladu č. [hodnota] a přílohy k vyúčtování č. [hodnota] - rozpisu vyúčtování služeb).
14 Žalobkyně vyúčtováním – daňovým dokladem č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatným dne [datum], žalovanému vyúčtovala celkovou částku 23 411,31 Kč, tvořenou částkou 14 182,38 Kč za dané zúčtovací období a nedoplatkem za minulá období ve výši 9 228,92 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala mj. částku 39 Kč za [název služby], částku 99 Kč jako poplatek za výměnu [jméno FO] karty, částku 2 976 Kč za platbu přes SMS – hlasování, částku 3 600 Kč za platbu voláním, částku 39 Kč za [název služby], částku 1 119 Kč za platbu přes SMS – hlasování, částku 1 620 Kč za platbu voláním, částku 498 Kč za platbu přes internet, částku 99 Kč jako pravidelnou splátku za [žalobkyně] [název zařízení] 2 a částku 129 Kč za pojištění zařízení měsíční platba č. [hodnota]. Dlužná částka na tuto fakturu činí 10 692,92 Kč (zjištěno z vyúčtování – daňového dokladu č. [hodnota] a přílohy k vyúčtování č. [hodnota] - rozpisu vyúčtování služeb).
15 Žalobkyně vyúčtováním – daňovým dokladem č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatným dne [datum], žalovanému vyúčtovala celkovou částku 26 080,13 Kč, tvořenou částkou 2 668,82 Kč za dané zúčtovací období a nedoplatkem za minulá období ve výši 23 411,31 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala mj. částku 31,45 Kč za [název služby], částku 31,45 Kč za [název služby], částku 99 Kč jako pravidelnou splátku za [žalobkyně] [název zařízení] 2 a částku 129 Kč za pojištění zařízení měsíční platba č. [hodnota]. Dlužná částka na tuto fakturu činí 274,54 Kč (zjištěno z vyúčtování – daňového dokladu č. [hodnota] a přílohy k vyúčtování č. [hodnota] - rozpisu vyúčtování služeb).
16 Žalobkyně vyúčtováním – daňovým dokladem č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatným dne [datum], žalovanému vyúčtovala celkovou částku 2 896,82 Kč, tvořenou částkou 228 Kč za dané zúčtovací období a nedoplatek za minulá období ve výši 2 668,82 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 99 Kč jako pravidelnou splátku za [žalobkyně] [název zařízení] 2 a částku 129 Kč za pojištění zařízení měsíční platba č. [hodnota]. Dlužná částka na tuto fakturu činí 228 Kč (zjištěno z vyúčtování – daňového dokladu č. [hodnota] a přílohy k vyúčtování č. [hodnota] - rozpisu vyúčtování služeb).
17 Žalobkyně vyúčtováním – daňovým dokladem č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatným dne [datum] žalovanému vyúčtovala celkovou částku 8 850,32 Kč, tvořenou částku 5 953,50 Kč za dané zúčtovací období a nedoplatkem za minulá období ve výši 2 896,82 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 5 643 Kč jako doplatek do kupní ceny zařízení [žalobkyně] [název zařízení] 2 a částku 129 Kč za pojištění zařízení měsíční platba č. [hodnota]. Dlužná částka na tuto fakturu činí 5 772 Kč (zjištěno z vyúčtování – daňového dokladu č. [hodnota] a přílohy k vyúčtování č. [hodnota] - rozpisu vyúčtování služeb).
18 Žalobkyně z důvodu opakovaného porušování platební kázně žalovaného zrušila k [datum] poskytování služeb žalovanému, a to konkrétně pojištění chytrých zařízení [Anonymizováno], mobilní hlasové a datové služby [Anonymizováno] a [Anonymizováno], pevný internet [Anonymizováno], [název služby] a dohodu o splátkách [Anonymizováno]. Žalobkyně zrušení poskytování služeb žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum], jímž žalovaného současně vyzvala k úhradě dlužné částky 23 411,31 Kč, a to do [datum]. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 32 261,63 Kč, a to do [datum] (zjištěno z Zrušení poskytování služeb – číslo upomínky [Anonymizováno] ze dne [datum], dodejky ze dne [datum], Pokusu o smír ze dne [datum]).
19 Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:
20 Soud s ohledem na slovenské občanství žalovaného a jeho trvalý pobyt v České republice aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). K tomu, že je zdejší soud v této věci příslušný rozhodnout a že je dána jeho pravomoc, bylo dospěno na základě čl. 17 a čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis, jelikož žalovaný je spotřebitelem a je v ČR registrován k trvalému pobytu na adrese uvedené výše od 12. 11. 2018.
21 Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle č. 127/2005 Sb. Součástí smluv byla též ujednání o smlouvě kupní dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a ujednání o pojistné smlouvě dle § 2758 a násl. o.z. Žalovaný nesplnil svůj závazek za poskytnuté služby hradit stanovené a řádně vyúčtované poplatky, kupní ceny ujednané ve splátkách a stanovené pojistné.
22 Žalobkyně žalobou uplatněné částky řádně vyúčtovala. Žalobkyně z vyúčtování č. [hodnota], splatného dne [datum], požaduje s ohledem na jednotlivě vyúčtované a žalobkyní v tomto řízení uplatněné položky po žalovaném uhradit částku 6 308,96 Kč. Z faktury č. [hodnota], splatné dne [datum], s ohledem na jednotlivě vyúčtování a žalobkyní v tomto řízení uplatněné položky po žalovaném požaduje uhradit částku 10 692,92 Kč (přestože z vyúčtování jednotlivých položek plyne celková dlužná částka 10 695,72 Kč – soud je však návrhem žalobkyně obsaženým v žalobě vázán). Žalobkyně po žalovaném z vyúčtování č. [hodnota], splatného dne [datum], požaduje s ohledem na jednotlivě vyúčtované a žalobkyní v tomto řízení uplatněné položky po žalovaném uhradit částku 274,54 Kč (žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku za službu [název služby] po 2 x 31,45 Kč, v žalobě pak žalobkyně uplatňuje toliko částku 2 x 23,27 Kč; soud je přitom jejím návrhem obsaženým v žalobě vázán). Žalobkyně z vyúčtování č. [hodnota], splatného dne [datum], požaduje s ohledem na jednotlivě vyúčtované a žalobkyní v tomto řízení uplatněné položky po žalovaném uhradit částku 228 Kč a z vyúčtování č. [hodnota], splatného dne [datum], částku 5 772 Kč.
23 Neboť žalovaný v tomto řízení neprokázal, že by na uvedené dlužné částky čehokoliv uhradil, rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku tak, že nárokům uplatněným v žalobě vyhověl. Povinnost žalovaného zaplatit zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přitom zákonný úrok z prodlení žalobkyni přiznal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.
24 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 032 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 932 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.
25 S ohledem na aktuální neutěšenou ekonomickou situaci v ČR související s vysokými cenami služeb a zboží i energií, která zapříčinila zvýšení výdajů zejména fyzických osob, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného příliš krátká. Žalovanému tedy byla ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností stanovena lhůta jednoměsíční. Soud má za to, že se nejedná o nijak zásadní zásah do majetkové sféry žalobkyně, která je zaběhlou obchodní korporací s vysokými finančními obraty.