Výrok
I. Řízení se zastavuje co do nároku na zaplacení částky [částka].
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a částku [částka], a to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o dluh žalované vyplývající ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, kterou žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum]. Žalobkyně na základě této smlouvy žalované poskytovala na odběrném místě [adresa], dodávky elektřiny. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení:a. částky [částka] jako nezaplaceného zbytku ceny žalovanou odebrané elektřiny dle daňového dokladu č. [hodnota] (variabilní symbol: [var. symbol]) ze dne [datum] vystaveného na částku ve výši [částka] (včetně částky [částka] jako smluvní pokuty), a to za celkový objem odebrané elektřiny [Anonymizováno] v období [datum] do [datum]. Částka byla splatná dne [datum].b. částky [částka] jako smluvní pokuty za prodlení žalované spojené s úhradou faktury č. [hodnota] (variabilní symbol: [var. symbol]) ze dne [datum], splatné dne [datum], která byla žalované vyúčtována také samostatnou fakturou ze dne [datum] č. [hodnota], se splatností [datum].
2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Ve věci bylo v souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodnuto bez nařízení jednání.
3. Z následujících listinných důkazů: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], informace pro zákazníka – spotřebitele, plná moc ze dne [datum], vyúčtování elektřiny č. [hodnota], faktura č. [hodnota] ze dne [datum], předžalobní výzva za dne [datum], poštovní arch ze dne [datum] soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:
4. Žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat sdružené dodávky elektřiny do odběrného místa nacházejícího se na adrese [adresa]. Žalovaná se touto smlouvou zavázala žalobkyni hradit za dodanou elektřinu a související služby sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky Sdružených služeb dodávky elektřiny a ceník elektřiny. Žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala fakturou č. [hodnota] (variabilní symbol: [var. symbol]) nedoplatek ceny za elektřinu odebranou žalovanou dle smlouvy ve výši [částka]. Splatnost faktury byla stanovena na [datum]. Žalovaná dne [datum] uhradila na dluh částku ve výši [částka].
5. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou k úhradě nedoplatku za elektřinu ve výši [částka] dle dokladu č. [hodnota] (variabilní symbol: [var. symbol]) splatného [datum] a smluvní pokuty ve výši [částka] dle dokladu č. [hodnota], splatné dne [datum]. Žalobkyně žalované stanovila dodatečnou lhůtu k úhradě do [datum]; žalovaná však až do podání žaloby již ničeho neuhradila. Dne [datum] (tedy po podání žaloby) pak žalovaná na žalobou uplatněný dluh uhradila ještě částku ve výši [částka].
6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:
7. Žalovaná je občankou Ukrajiny s trvalým pobytem v České republice. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Dle čl. 48 bodu 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních pravidla pravomoci a rozhodného práva (dále jen „Smlouva) má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Dle čl. 48 bodu 1 Smlouvy se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Dle čl. 48 bodu 3 Smlouvy jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Soud tedy s ohledem na bydliště žalované v [adresa] a na ujednání stran obsažené ve Všeobecných obchodních podmínkách dovodil svou pravomoc dle čl. 48 bodu 5 Smlouvy. Rozhodným právem je pak v tomto případě dle čl. 48 odst. 1 Smlouvy právo české, neboť se na něm jako na právu rozhodném strany sporu dohodly ve Všeobecných obchodních podmínkách, které byly součástí smlouvy z [datum] (bod 12.9. obchodních podmínek žalobkyně č. 7/2023).
8. Po zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu do určeného odběrného místa (tuto povinnost žalobkyně plnila) a žalované vznikla povinnost za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. V řízení však žalovaná neprokázala, že tuto povinnost bezvýhradně plnila.
9. Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. [hodnota] (variabilní symbol: [var. symbol]) ze dne [datum] cenu za odebranou elektřinu ve výši [částka]. Faktura byla splatná [datum]. Žalovaná na tento dluh, skládající se z rozdílu mezi cenou odebrané elektřiny ve výši [částka] a zaplacenými zálohami ve výši [částka] (tj. z částky [částka] a ze smluvní pokuty [částka]) uhradila toliko částku [částka], a to dne [datum].
10. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty pak vyplývá ze smluvního ujednání účastnic, konkrétně z oddílu smlouvy z [datum] označeného jako „smluvní sankce“, kde byla smluvní pokuta ve výši [částka] ujednána pro případ prodlení s úhradou ceny za elektřinu dle vyúčtování přesahujícím období 10 dnů (k takovému prodlení žalované s úhradou vyúčtované ceny elektřiny splatné dne [datum] pak v tomto případě prokazatelně došlo, neboť první částečnou platbu na fakturu č. [hodnota] žalovaná provedla dne [datum] a zbytek dluhu nesplnila až dosud). Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni právě i sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka] za více než desetidenní prodlení s úhradou faktury č. [hodnota] (variabilní symbol: [var. symbol]), která byla splatná dne [datum] (viz ust. § 2048 odst. 1 o.z). Smluvní pokuta pak byla žalované vyúčtována dne [datum] dokladem č. [hodnota] se splatností [datum].
11. Soud dodává, že smluvní pokutu ve výši [částka] nepokládá za nemravnou, neboť „[j]ako právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům (§ 588 o. z.), nelze považovat ujednání o smluvní pokutě pouze z důvodu nepřiměřenosti její výše; takovou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím ke kritériím stanoveným v § 2051 o. z. Jinak řečeno, nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta nemůže z důvodu své nepřiměřené výše zakládat (absolutní) neplatnost ujednání pro porušení dobrých mravů, nýbrž může být důvodem k použití moderačního práva soudu. Pokud by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, není vyloučeno posoudit její ujednání jako (absolutně) neplatné právní jednání podle § 588 o. z.; v takovém případě však nepřichází v úvahu její moderace.“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum]). Žádné okolnosti příčící se dobrým mravům, za nichž by byla smluvní pokuta mezi účastnicemi řízení sjednána, nebyly v rámci tohoto řízení zjištěny, tvrzeny, ani prokazovány. Moderaci mezi účastnicemi řízení sjednané smluvní pokuty pak nekontaktní žalovaná v rámci tohoto řízení nenavrhnula. Žalovaná pak netvrdila ani neprokazovala, že by na žalobou uplatněný dluh uhradila další částky nad rámec těch výše specifikovaných, ani že by jí ve sledovaném období žalobkyně na výše identifikované odběrné místo elektřinu ve vyúčtovaném objemu nedodala. Vzhledem k částečným platbám žalované na žalobou uplatněný dluh v celkové výši [částka] a vzhledem k tomu, že žalovaná obecně žalobou uplatněný nárok nijak nezpochybnila a naopak se snažila inkriminovaný dluh splnit, má pak soud také za to, že žalovaná prostřednictvím těchto plateb uznala i zbytek dlužné částky (§ 2054 odst. 2 o.z.).
12. Žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. z částky [částka] (nedoplatek ceny za odebranou elektřinu) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování č. [hodnota] (variabilní symbol: [var. symbol]), tj. ode dne [datum]. V této souvislosti byly ve výroku I. rozsudku reflektovány i částečné úhrady provedené žalovanou v období po [datum]. Z částky smluvní pokuty ve výši [částka] pak žalobkyně úroky z prodlení nenárokovala. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě vyhověl v rozsahu popsaném ve výroku II. rozsudku, a to se zohledněním částečného zpětvzetí žaloby.
13. Jak již bylo výše naznačeno, podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaná po podání žaloby (dne [datum]) uhradila žalobkyni na žalobou uplatněný dluh částku [částka], kterou žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Uvedené doložila žalobkyně výpisem z bankovního účtu. Žalobkyně navrhla, aby soud v rozsahu částky [částka] řízení částečně zastavil. Soud proto podle § 96 odst. 1 a 2 věta první o. s. ř. řízení částečně zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro plnění žalované realizované po podání žaloby, přičemž souhlasu žalované s částečným zpětvzetím nebylo třeba, neboť do okamžiku zpětvzetí žaloby nebylo ve věci jednáno.
14. Částečné zastavení řízení zavinila svým chováním žalovaná, když část žalované jistiny uhradila až po podání žaloby, přestože byla před zahájením řízení k úhradě dlužné částky vyzvána a byla žalobkyní zpravena o následcích nevyhovění. Ve zbytku bylo žalobě vyhověno. Žalovaná je proto podle § 146 odst. 2 o. s. ř. se spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 4, odst. 6 písm. b) a. t. a včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud dodává, že skutečnost, že žalobkyní podaná žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu nálezu I. ÚS 3923/11 a § 14b odst. 1 písm. a) a. t. zjevně vyplývá z komparace s jinými ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.
15. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovanou velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.).