Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem od [datum] do [datum] ve výši [částka], s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru, poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve výši [částka]. Při schvalování úvěru byla individuálně posuzována schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 11,99 % ročně a se sjednanými poplatky formou měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně proto využila svého práva a z důvodu prodlení žalované s úhradou více jak dvou splátek prohlásila celý úvěr včetně příslušenství k 3. [datum] za splatný, což bylo žalované oznámeno. Celková pohledávka ve výši [částka] sestává z nesplaceného zůstatku úvěru ve výši [částka] a poplatku v celkové výši [částka], žalobkyně se dále domáhala smluvního úroku kapitalizovaného na částku [částka] a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného na částku [částka] a dále od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ani k předžalobní výzvě neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.
3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem [datum]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.
5. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: smlouva o úvěru ze dne [datum], ceník účinný od [datum], všeobecné obchodní podmínky [Anonymizováno] a.s., žádost o poskytnutí úvěrového produktu, výpisy z běžného účtu za jednotlivé měsíce v období květen 2023 až duben 2024, posouzení úvěryschopnosti klienta, detail zadané operace, výpis z úvěrového účtu za období od [datum] do [datum], poslední výzva k úhradě dlužné částky z [datum], oznámení o okamžité splatnosti dluhu z [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.
6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Soud na základě provedených důkazů nemá pochybnosti o osobním sjednání smlouvy žalovanou, kterou žalobkyně řádně identifikovala a ověřila občanským průkazem. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalované splácet úvěr se zjištěním, že žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů s nulovými náklady, hlavní zdroj příjmu je ze zaměstnání od [datum] na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, , s čistým měsíčním příjmem [částka], bez či srážek ze mzdy či výdajů na výživné. Žalobkyně ověřila příjmy i výdaje a podrobnou transakční historii z výpisů z bankovního účtu žalované č. [č. účtu] za jednotlivé měsíce v období květen 2023 až duben 2024. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované na základě sdělených dat v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů, aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku [částka]. Žalovaná byla dále prověřena v interních a externích databázích, v insolvenčním rejstříku (včetně zaměstnavatele), v systému klientských informací (CBCB) byla ověřena předchozí splátková morálka žalované (i s ohledem na účel poskytovaného úvěru, konsolidace) a dále bylo ověřeno, že žalovaná nemá relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení apod. Žalobkyně zároveň na základě ekonomického modelu stanovila maximální splátkové zatížení žalované s ukazatelem 43,27 % po poskytnutí úvěru. Zjištěna byla existence kreditní karty žalované s limitem [částka] a orientační splátkou [částka] a osobní hotovostní úvěr se splátkou [částka] (oba byly v rámci úvěrové žádosti zkonsolidovány). Nové splátkové zatížení tedy činilo [částka], žalované zbylo [částka] k pokrytí životních nákladů. Zkoumáním úvěryschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost bránící v poskytnutí úvěru se sjednaným účelem.
7. Na základě smlouvy byl žalované na úvěrový účet č. [č. účtu] poskytnut úvěr ve výši [částka], a to za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dluhů ve výši [částka] ([Anonymizováno] a.s.) a [částka] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Zbývající částka [částka] byla poskytnuta bezúčelově. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem dle odst. 4.1. smlouvy ve výši 11,99 % ročně (RPSN 13,1 % ročně) a se sjednanými poplatky dle odst. 4.2. smlouvy, a to formou měsíčních splátek ve výši [částka] vždy nejpozději do 20. dne v měsíci, počínaje dnem [datum] a konče dne [datum] splátkou ve výši [částka]. Celkem měla žalovaná splatit [částka], při řádném splácení úvěru a sjednaném odpuštění splátek se částka sníží na [částka]. Žalovaná zaplatila krom vstupních poplatků sedm splátek úvěru, naposledy dne [datum]. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas ve smyslu odst. 8.1. smlouvy, a dluh neuhradila ani k výzvě žalobkyně ze dne [datum] s upozorněním na možné zesplatnění smlouvy a další důsledky, žalobkyně využila svého práva dle odst. 8.2. smlouvy a prohlásila celý úvěr včetně příslušenství ke dni [Datum narození advokátky] za splatný. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná za celou dobu zaplatila celkem částku [částka]. Žalobkyně tak má vůči žalované pohledávku v celkové výši [částka], sestávající z nesplaceného zůstatku úvěru ve výši [částka] (jistina ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem kapitalizovaným dle odst. 3.1. smlouvy na částku 80 157,10 a poplatky ve výši [částka], tj. celkem [částka] po odečtení celkem zaplacené částky [částka] a) a poplatků ve výši [částka] (poplatky v celkové výši [částka] dle smlouvy a ceníku, tj. za vyřízení úvěru 5 000 dle 4.2., pojištění [částka] dle čl. 7 odst. 1 smlouvy, náklady spojené s prodlením [částka] a [částka] dle 2.4. ceníku, str. 19, o odečtení zaplacené částky). Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z jednotlivých dlužných splátek úvěru v sazbě 11,99 % ročně kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od [datum] do [datum] (v souvislosti s předžalobní výzvou) ve výši [částka] a dále úrok ve výši 11,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a rovněž kapitalizovaný úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do [datum] v částce [částka] a dále úrok z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení. O zaplacení dluhu byla žalovaná prokazatelně upomenuta předžalobní výzvou.
8. Žaloba je důvodná.
9. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“). Smlouva o úvěru byla na straně žalované uzavřena v postavení spotřebitele a na straně žalobkyně v postavení podnikatele, smlouva tak podléhá i režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dle zjištění soudu dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena schopnost žalované úvěr poskytnutý za účelem konsolidace předchozího úvěru splácet ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené zhodnocení poměrů žalované – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, způsob prověření úvěryschopnosti žalované a vyhodnocení její schopnosti úvěr splácet, i s přihlédnutím k předchozímu dlouhodobému splácení úvěru žalovanou – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do stanoveného limitu pro úvěr a jeho splácení. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátila žalobkyni poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání, s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalované s placením dluhu vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
10. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva z [datum]), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do [datum] a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (podání žaloby dne [datum]), včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od [datum] a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].