Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a dále úrok ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a dále úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalované ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota], uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba].[IČO] IČO, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem a dalším příslušenstvím (sjednanými poplatky ve výši [částka], [částka] a [částka]) ve 14 měsíčních splátkách po [částka] nejpozději do dne [datum], celkem byla žalovaná povinna vrátit částku [částka]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas (uhradila pouze jedinou splátku dne [datum] ve výši [částka]). Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka [částka] sestává z dlužné jistiny [částka], sjednaného úroku v pevné výši [částka], nesplacené úhrady za poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a úhrady za umožnění splácení v hotovosti [částka], a ze smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok kapitalizovaný na částku [částka] a dále ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny za období ode dne [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný na částku [částka] a dále od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.
3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Výzva byla žalované doručena fikcí dle § 49 a § 50m o. s. ř. a žalobkyni dne [datum]. Žalobkyně ani žalovaná na tuto výzvu do současné doby nereagovala. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.
5. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: smlouva o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] včetně přílohy č. [hodnota] (předpis splátek), transakční historie (platba [datum]), oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu pohledávek (položka č. [hodnota]) a potvrzení o zaplacení kupní ceny, výzva před podáním žaloby z [datum] včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.
6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalované, když byla prověřena její finanční situace, příjmy a výdaje žalované, zohledněny dosavadní a aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, informace z úvěrových registrů NRKI, BRKI, SOLUS, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr v poskytnuté výši. Žalovaná měla od června 2013 hlavní příjem jako zaměstnanec s pracovním poměrem na dobu neurčitou ([právnická osoba].[IČO] IČO, ) s čistým měsíčním příjmem [částka] s tím, soudu byla předložena pracovní smlouva a výplatní pásky za říjen a listopad 2022, s tím že má vlastní bydlení a nemá žádné vyživovací povinnosti, měsíční výdaje činí [částka] (bydlení [částka], doprava, jídlo, osobní náklady [částka], srážky ze mzdy [částka]) Použitelný měsíční příjem byl vypočten na [částka]. Žalobkyně provedla celkové zhodnocení poměrů žalované podle interní metodiky, to vše bez jakýchkoli důvodných pochybností o její schopnosti splácet úvěr ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka].
7. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu se sjednaným úrokem v pevné částce [částka] (v sazbě 8 % ročně), úhradou za poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a úhradou za umožnění splácení v hotovosti [částka], celkem byla žalovaná povinna vrátit částku ve výši [částka] (RPSN 272,44 % ročně) ve 14 měsíčních splátkách po [částka] s poslední splátkou dne [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když jedinou a poslední splátku zaplatila dne [datum] ve výši [částka], žalobkyni tak dle ujednání smlouvy vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno spolu s výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka [částka] sestává z dlužné jistiny [částka], sjednaného úroku v pevné výši [částka], nesplacené úhrady za poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a úhrady za umožnění splácení v hotovosti [částka], a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení v celkové částce [částka]. Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] na částku [částka] a dále ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny za období ode dne [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] na částku [částka] a dále od [datum] do zaplacení. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum].
8. Žaloba je důvodná.
9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalované úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy a způsob prověření úvěryschopnosti žalované, jakož i s přihlédnutím k dlouhodobému splácení úvěru žalovanou – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového limitu. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátila žalobkyni poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky a smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání, s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalované s placením dluhu vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
10. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věc (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), i včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].