Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem ve výši 11,987 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve výši [částka] za účelem úhrady ceny motorového vozidla přímo na účet prodejce. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,987 % ročně v celkové částce [částka] bez pojištění a doplňkových služeb, současně bylo sjednáno havarijní pojištění ve výši [částka] měsíčně a pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ve výši [částka] měsíčně, obě splatné spolu se splátkou úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr přes upozornění žalobkyně řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný na smlouvu celkem zaplatil [částka]. Pohledávka žalobkyně ve výši [částka] sestává z dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši [částka], úrok vypočtený do ukončení smlouvy ve výši [částka], nesplacené jistiny po dni zesplatnění ve výši [částka], smluvních sankcí za prodlení ve výši [částka], dorovnání plateb havarijního pojištění ve výši [částka] a účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.
4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dle § 49 a § 50m o. s. ř. dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.
5. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] včetně splátkového kalendáře, úvěrové podmínky [Anonymizováno] /[Anonymizováno] platné od [datum], Matriční listina klienta k požadavku na uzavření úvěrové smlouvy, úvěrová zpráva, výpis z NRKI, saldokonto úvěrové smlouvy - výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě, výzva ze dne [datum] včetně kalkulace finančního vyrovnání a včetně dokladu o odeslání, výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a učinil následující závěr o skutkovém stavu:
6. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] na nákup zboží u prodejce. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, z nichž závažné části podmínek cituje i samotná smlouva Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr, ověřena platnost dokladů, prověřena jeho osobní a finanční situace, příjmy a výdaje; žalovaný byl svobodný a bezdětný, s příjmem [částka] měsíčně, s bydlením v podnájmu na [adresa], výdaje [částka], vzdělání stření. Dále byla zohledněna případná dosavadní i aktuální existence dluhů žalovaného, příp. negativní záznamy na black listech, když žalobkyně zejm. zkoumala, zda má žalovaný u dalších společností jiné úvěry a způsob jejich plnění, a to prostřednictvím registrů NRKI, registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku (exekuce 0, v ISIR nenalezen, v SOLUS nenalezen, v NRKI evidován součet dalších splátek [částka] měsíčně), přičemž po zohlednění životního minima žadatele, normativních nákladů na bydlení a vyhodnocení jeho credit scoringu nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr v poskytnuté výši.
7. Úvěr byl žalovanému poskytnut účelově na zaplacení kupní ceny vozidla zn. [Anonymizováno] typ [Anonymizováno] s tím, že částka úvěru ve výši [částka] byla dle čl. 3. 2. smlouvy zaslaná přímo na účet prodejce specifikovaného v čl. 2. 2. smlouvy ([právnická osoba].[IČO] IČO, ). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 60 splátkách vždy do 26. dne v měsíci po [částka] bez doplňkových služeb, celkem činila měsíční splátka [částka] včetně sjednaného havarijního pojištění ([částka] měsíčně, čl. 7 smlouvy) a pojištění odpovědnosti za škodu ([částka] měsíčně, čl. 8 smlouvy). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,98 % s RPSN 32,2 %, celkem měl žalovaný splatit [částka] do [datum] (čl. 4 smlouvy). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas dle ujednání smlouvy a splátkového kalendáře, žalobkyně proto úvěr dle čl. 11 úvěrových podmínek zesplatnila ke dni [datum] a o této skutečnosti žalovaného informovala současně s výzvou k doplacení zbývající dlužné částky úvěru. Žalovaný do dne zesplatnění úvěru zaplatil celkem částku [částka]. Žalovaná částka v celkové výši [částka] sestává z dlužných splátek do zesplatnění úvěru ve výši [částka], sjednaného úroku od data poslední splátky před zesplatněním úvěru ([datum]) do data ukončení smlouvy, tj. za 14 dní ve výši [částka], z nesplacené jistiny po zesplatnění ve výši [částka], smluvních sankcí za prodlení (upomínku) dle odst. 5 smlouvy ve výši [částka], dorovnání plateb havarijního pojištění, které žalobkyně hradila za žalovaného ve výši [částka] a z účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] (čl. 5 smlouvy a čl. 7 úvěrových podmínek). Žalobkyně požaduje sjednaný úrok dále od [datum], kapitalizovaný do dne vyhotovení žaloby ([datum]) a dále od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od ode dne následujícího po dni splatnosti dle výzvy k zaplacení zesplatnění části úvěru ([datum]) do [datum] a dále od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.
8. Žaloba je důvodná.
9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, tato smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet - s ohledem na obsah uzavřené smlouvy a způsob prověření úvěryschopnosti žalovaného, jakož i s přihlédnutím k dlouhodobému splácení úvěru žalovaným - shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty způsobem dle ujednání smlouvy poskytnuty peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky a smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalovaného s placením dluhu žalobkyni vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil.
10. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].