Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], částku [částka], s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění doplnění domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacení nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu č. [č. účtu] žalovaného, a to na základě smlouvy o zřízení a vedení konta ze dne [datum] a smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum], včetně dodatku ze dne [datum]. Před uzavřením uvedených smluv žalobkyně posuzovala úvěryschopnost vždy dle platné právní úpravy. Povolený debet na běžném účtu činil částku [částka], ode dne jeho překročení je v souladu se smluvními ujednáními celý záporný zůstatek na běžném účtu považován za nepovolený debet. Sazba nepovoleného debetu činila 25 % ročně, žalobkyně požaduje pouze úrok v sazbě 12 % ročně. Žalovaný ani po předchozích písemných upozorněních záporný zůstatek na běžném účtu neuhradil, žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními odstoupila od smlouvy, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem z [datum]. Konečný zůstatek ve výši [částka] byl převeden na zvláštní účet pohledávek č. [č. účtu]. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani k předžalobní upomínce nezaplatil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky [částka] příslušenstvím z titulu nezaplacení úvěru, poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději k [datum] spolu se smluvními úroky s úrokovou sazbou ve výši 20,90 % ročně, RPSN 23,03 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na [částka]. Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne [datum]. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek, byl proto dle ujednání smlouvy vyzván k zaplacení celé úvěrové pohledávky do [datum]. Žalovaná částka zahrnuje pouze nesplacenou část jistiny, žalobkyně rovněž požaduje výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny, kapitalizované k [datum] (ke dni vydání tzv. historického výpisu), a dále od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. Z dokazování provedeného těmito listinami: smlouva o zřízení a vedení konta ze dne [datum], smlouva o povoleném debetu ze dne [datum] včetně dodatku z [datum], smlouva o úvěru ze dne [datum], standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a sazebník KB, oznámení KB o úrokových sazbách s úč. k [datum], oznámení KB o úrokových sazbách úč. [datum], žádost o povolení debetu, otisk z registru, návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení, historický výpis z účtu (úvěr), potvrzení o studiu, výpisy z účtu z r. 2016 (5x), 2020 (6x) a 2024 (7x), odstoupení od smlouvy z [datum] včetně dodejky, oznámení o zrušení účtu ze dne [datum], výpis z účtu pohledávek ke dni [datum], předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] (2x), vždy včetně dokladu o odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném k rozhodnutí.
5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zřízení a vedení konta, na jejímž základě byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [č. účtu]. Smlouvou o povoleném debetu ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout na tomto účtu možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený debet), a to na základě dodatku ze dne [datum] až do výše [částka], výše RPSN 12,68 %. Žalovaný však sjednanou částku překročil a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku (debetu), který nesplatil, žalobkyně proto využila svého práva od smlouvy o účtu odstoupit (čl. 10.1 VOP) a žalovanému tuto skutečnost oznámila dopisem ze dne [datum]. Konečný zůstatek ve výši [částka] byl k [datum] převeden na účet pohledávek č. [č. účtu] a žalovanému bylo dne [datum] oznámeno zrušení účtu. Žalobkyně krom dlužné částky požaduje pouze úrok ve výši 12 % ročně (ačkoli dle oznámení činila odpovídající sazba 25 % ročně) a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zrušení účtu (tj. od [datum]) do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum] s výzvou plnění ve lhůtě do [datum]. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne [datum] prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději k [datum] spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání byla sjednána na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 20,90 % ročně a RPSN 23,03 %. Měsíční (anuitní) splátku ve výši [částka] byl žalovaný povinen splácet vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný čerpal částku úvěru jednorázově dne [datum] na účet č. [č. účtu]. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku ve výši [částka], a dostal se tak do prodlení s úhradou sjednaných splátek. V souladu se sjednanými podmínkami (čl. 10.1 VOP) proto došlo k zesplatnění dluhu, a žalovaný byl dne [datum] vyzván k zaplacení pohledávky v plné výši do [datum]. Žalovaná částka [částka] odpovídá nesplacené části jistiny úvěru. Žalobkyně požaduje úrok v sazbě 12 % ročně z dlužné nesplacené jistiny, a to ode dne následujícího po dni poslední zaplacené splátky ([datum]), tj. od [datum], ke dni vydání tzv. historického výpisu ze dne [datum], kapitalizovaný na částku [částka], a dále od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné nesplacené jistiny, a to rovněž od [datum] do [datum] kapitalizovaný na částku [částka], a dále od [datum] do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku z [datum] s výzvou plnění ve lhůtě do [datum].
6. Žaloba je důvodná.
7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.), dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (tj. po účinností novely č. 43/2013 Sb., mj. zakládající nově možnou neplatnost smlouvy), a dále dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Soud má za prokázané běžné užívání bankovního účtu číslo [č. účtu] žalovaným, čerpání finančních prostředků jeho prostřednictvím až do nepovoleného záporného zůstatku (debetu), který ke dni [datum] činil [částka], jakož i vyčerpání sjednaného úvěru ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit dlužné částky způsobem dle ujednání smlouvy společně s úrokem sjednaným v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv a podstatně porušil její ujednání, když jednak nevyrovnal nepovolený záporný zůstatek na účtu a jednak řádně nesplácel poskytnutý úvěr, a nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ani přes odeslané výzvy a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyně tak v souladu s § 2675 odst. 2 o. z. byla oprávněna závazek ze smlouvy o účtu vypovědět bez výpovědní doby, čímž se stal vždy dluh splatným a vznikl jí nárok na vyrovnání záporného zůstatku. Žalobkyni dále v souladu s § 2399 odst. 1 o. z. a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, když žalobkyně požaduje pouze jistinu úvěru, sjednaný úrok ve výši 12 % ročně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 a 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalovanému všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 4. odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného za účast u jednání.
8. Soud se rovněž věnoval otázce, zda žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného, ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění. Před uzavřením smlouvy byla prověřena finanční situace, příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný měl v roce 2016 příjem [částka] měsíčně (dle výpisů z účtu za 5 měsíců), když byl studentem (doložené potvrzení), na výdaje bylo započteno [částka] (bydlení [částka], životní minimum [částka], ostatní výdaje [částka]), po prověření skóringovým modelem při zhodnocení demografických dat žalovaného bylo zjištěno, že mu zůstane 48 % pravidelných příjmů. V roce 2020 měl žalovaný příjem ze závislé činnosti [částka] měsíčně a ostatní příjmy [částka] měsíčně (výpisy z účtu za 6 měsíců ověřen příjem [částka] měsíčně), na výdaje bylo započteno [částka] (bydlení [částka], životní minimum [částka], ostatní výdaje [částka]), po prověření skóringovým modelem při zhodnocení demografických dat žalovaného bylo zjištěno, že mu zůstane 69 % pravidelných příjmů. V roce 2024 měl žalovaný příjem ze závislé činnosti [částka] měsíčně a z podnikatelské činnosti [částka] měsíčně (ověřeno výpisy z účtu za 7 měsíců) s tím, že je stále svobodný a bezdětný, na výdaje byla započtena vyšší než uvedená částka dle statistických dat, a to [částka] (bydlení [částka], životní minimum [částka], výdaje na závazky u žalobkyně [částka], ostatní výdaje [částka]), po prověření skóringovým modelem při zhodnocení demografických dat žalovaného bylo zjištěno, že mu zůstane 64,5 % pravidelných příjmů. Zohledněny byly dále dosavadní i aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, žalovaný byl prověřen v insolvenčním a exekučním rejstříku a v úvěrových bankovních a nebankovních registrech, to vše bez jakýchkoli důvodných pochybností o jeho schopnosti své závazky při stanovených limitech splácet. V posuzovaném případě soud uzavřel, že úvěrující společnost postupovala s odbornou péčí a dostatečným způsobem, přiměřeným vždy povaze daného úvěru. Jelikož se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., soud rovněž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Jako přiměřenou soud posoudil i výši sjednaného úroku, včetně výše RPSN.
9. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného (§ 1970 o. z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].