Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnůod právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba]., smlouvu o členství v programu [jméno FO], přičemž podle jeho Podmínek tento program umožňuje pronajmout si věc movitou na dobu určitou. Na základě členství v programu byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu přístroje [právnická osoba] a smlouva nabyla účinnosti protokolárním předáním přístroje dne [datum]. Jelikož po skončení nájemního vztahu žalovaná předmět nájmu nevrátila, byla jí doúčtována zůstatková hodnota přístroje fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] na částku [částka], vypočtenou dle sjednaných podmínek z hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty za každý měsíc, kdy žalovaná hradila členské poplatky. Žalovaná dlužnou fakturu nezaplatila. Pohledávka původního věřitele byla na základě smlouvy ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyně dále požadovala zákonný úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. V řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno.
5. Z dokazování provedeného těmito listinami: podmínky programu [jméno FO], předávací protokol z [datum], faktura – daňový doklad č. [hodnota], smlouva o postoupení pohledávek z [datum], včetně přílohy 1. (specifikace pohledávek), předžalobní výzva z [datum], včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.
6. Žalovaná se na internetových stránkách [právnická osoba] přihlásila do členského programu [jméno FO], na základě kterého mu právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , pronajala [právnická osoba] v hodnotě [částka]. Ten Žalovaná potvrdila převzetí uvedeného přístroje na pobočce [Anonymizováno] dne [datum] v písemném předávacím protokolu pro program [jméno FO] k faktuře č. [hodnota]. V předávacím protokolu žalovaná potvrdila souhlas s podmínkami členství programu [jméno FO] (podmínky účinné od [datum], [Anonymizováno] stran), které jsou součástí smlouvy, a to včetně poplatků. Žalovaná byla v souladu s podmínkami členského programu [jméno FO] vyzvána k zaplacení částky ve výši [částka] fakturou ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], a to jako zůstatkové hodnoty nevráceného předmětu nájmu (pojem zůstatkové hodnoty a čl. 7.4. podmínek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka platně postoupena na žalobkyni (poř. č. [hodnota] seznamu pohledávek). Tato skutečnost byla žalované oznámena v rámci prokazatelně odeslané předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalovaná však na dlužnou fakturu ničeho neuhradila a v řízení zůstala nečinná.
7. Žaloba je důvodná.
8. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované k užívání [Anonymizováno] a žalovaná se mj. zavázala k vrácení pronajatého přístroje po skončení nájmu, nebo k zaplacení sjednané zůstatkové ceny přístroje. Žalovaná však ujednání smlouvy dle § 2225 o. z. porušila, když pronajatý přístroj nevrátila ani nezaplatila zůstatkovou hodnotu vypočtenou způsobem sjednaným ve smlouvě na částku [částka]. Jelikož žalovaná na svůj dluh ani k výzvě žalobkyně ničeho nezaplatila, dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury až do úplného zaplacení dlužné částky.tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil § 160 o. s. ř.10. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].