Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota], uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba].[IČO] IČO, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 8 % ročně a sjednanými poplatky ve 14 měsíčních splátkách po [částka] nejpozději do dne [datum], celkem byl žalovaný povinen vrátit částku [částka]. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas (uhradil celkem pouze [částka]). Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy ze [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka [částka] sestává z dlužné jistiny [částka], sjednaného úroku v pevné výši [částka], nesplacené úhrady za poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka], úhrady za umožnění splácení v hotovosti [částka], a ze smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok kapitalizovaný na částku [částka] a dále ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny za období ode dne [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky kapitalizovaný na částku [částka] a dále od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstala nečinný.
3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně i žalovaný konkludentně, když nesdělili nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: smlouva o úvěru č. [hodnota] z [datum] včetně přílohy č. [hodnota] – předpis splátek, žádost o úvěr, potvrzení o výši příjmu, transakční historie (3x platba), oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy č. [hodnota] – seznam pohledávek (pořadové č. [hodnota]) a potvrzení o zaplacení kupní ceny, výzva před podáním žaloby z [datum] včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.
5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, když byla prověřena jeho finanční situace, jeho příjmy a výdaje, zohledněny dosavadní a aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, informace z úvěrových registrů NRKI, BRKI, SOLUS, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr v poskytnuté výši. Žalovaný měl od ledna 2023 hlavní příjem jako zaměstnanec s pracovním poměrem na dobu neurčitou ([právnická osoba].[IČO] IČO, ) s čistým měsíčním příjmem [částka] s tím, soudu bylo předloženo potvrzení o příjmu za posledních 12 měsíců, s tím že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, bydlí u rodinných příslušníků s měsíčními výdaji na bydlení [částka], na dopravu [částka], srážky ze mzdy [částka]) Použitelný měsíční příjem byl vypočten na [částka]. Úvěrující společnost provedla celkové zhodnocení poměrů žalovaného podle interní metodiky, bez důvodných pochybností o jeho schopnosti splácet úvěr ve výši [částka] a měsíčních splátkách [částka].
6. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu se sjednaným úrokem v pevné částce [částka] (v sazbě 8 % ročně), úhradou za poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a úhradou za umožnění splácení v hotovosti [částka], celkem byl žalovaný povinen vrátit částku ve výši [částka] ve 14 měsíčních splátkách po [částka], počínaje dnem [datum] s poslední splátkou dne [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když zaplatil pouze dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], celkem [částka], Úvěrující společnosti tak dle ujednání smlouvy vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno spolu s výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka [částka] sestává z dlužné jistiny [částka], sjednaného úroku v pevné výši ve zbývající části [částka], nesplacené úhrady za poskytnutí úvěru ve zbývající části [částka], úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve zbývající části [částka], úhrady za umožnění splácení v hotovosti ve zbývající části [částka], a dále ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení v celkové částce [částka] ([částka] za 6 splátek v prodlení) v souladu s ujednáním smlouvy. Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od [datum] (po splatnosti poslední splátky) do [datum] (postoupení pohledávky) na částku [částka] a dále ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny za období ode dne [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení z dlužných částek kapitalizovaný ode dne prodlení do [datum] na částku [částka] a dále od [datum] do zaplacení. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou.
7. Žaloba je důvodná.
8. V řízení bylo prokázáno, že mezi úvěrující společností a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a úvěrující společnost v postavení podnikatele, smlouva proto podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy a způsob prověření úvěruschopnosti žalovaného – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového limitu. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátil poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Úvěrující společnosti tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky a smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho dále uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání, s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného.
9. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., až do úplného splacení dluhu.
10. Soud proto ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].