Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 4,42 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 4,42 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zamítá.
II. Řízení o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], se zastavuje.
III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalovaného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.
Odůvodnění
1. Žalobce svým návrhem doručeným soudu dne [datum] se domáhal zaplacení částky [částka], když žalobce byl na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemcem bytu žalovaného, když jde o byt číslo [hodnota] na adrese [adresa]. Při uzavření nájemní smlouvy byla ze strany žalobce zaplacena vratná kauce ve výši [částka]. Žalobce hradil sjednané nájemné řádně a včas s tím, že od ledna roku 2022 předmětný byt neužíval, neboť byl hospitalizován dlouhodobě ve zdravotním zařízení. Nájem byl ze strany žalobce hrazen do [datum]. Na základě dohody obou stran došlo k ukončení nájmu bytu ke dni [datum] a následně byl sepsán předávací protokol o převzetí bytu. Žalovaný si byl vědom povinnosti k navrácení kauce v alikvótní výši, neboť žalobce bere na vědomí, že sice byt neužíval, avšak k ukončení nájmu došlo k [datum], a tedy na platbu nájemného za měsíc duben a květen 2022 má žalovaný nárok a tento je oprávněn si započíst ze složené kauce. Žalobce je ve špatném zdravotním stavu, potřebuje mít zajištěnou péči 24 hodin/7 dní v týdnu. Žalobce udělil ústní plnou moc své dceři, která za něj poté jednala v souvislosti s nájemní smlouvou. Žalobce a ani jeho dcera nejsou právně znalé osoby, a proto se s pronajímatelem dcera domluvila ústně na ukončení nájemní smlouvy. V lednu 2022 proto dcera zavolala žalovanému, kterému sdělila, že její otec není schopen dále bydlet v bytě sám. Žalovaný sdělil dceři, že nájemní smlouva bude ukončena ke dni předání, pokud byt do konce února 2022 stihne dcera vrátit do původního stavu a předat žalovanému. Před koncem února 2022 se dcera dohodla se žalovaným, že v bytě dcera (tedy žalobce) nechá nějaké vybavení, za které žalovaný dceři zaplatí a dále, že žalovaný předání bytu bez problémů podepíše a byt tedy převezme. Žalovaný výslovně sdělil dceři, že určitě jejímu otci (tedy žalobci) nechce dělat potíže a rád to ukončí, pokud na tom není zdravotně dobře. Druhý týden v únoru 2022 už byl byt připravený k předání, ale žalovaný byl nemocný, a proto se dcera se žalovaným dohodli, že dne [datum] se sejdou na místě a dojde k předání bytu. Z tohoto dne předkládá žalobce fotografie, které pořídila dcera, aby případně měla důkaz, že byt chtěla předat v daný den a v pořádku. Předání v uvedený den probíhalo v bytě, kde byl přítomen žalovaný, makléřka paní [jméno FO] a dcera žalobce. Žalovaný prošel celý byt, a když už to vypadalo že se dcera žalobce se žalovaným dohodnou na předání, tak žalovaný začal hledat závady všude kde šlo, a když dcera žalobce namítla, že je vše tak, jak bylo, začal být žalovaný arogantní a řval na dceru, že takto si byt nepřevezme a žádné peníze za vybavení dceři nedá, ať toto vybavení dcera vystěhuje a poté žalovaný z bytu odešel. Z tohoto důvodu dcera žalobce poté veškeré vybavení prodala, což žalovaný v audio nahrávce (viz níže) dceři vyčetl. Po pozdější konzultaci s makléřkou, která dceři sdělila, že sama nechápe, proč byt žalovaný nepřevzal, ale že se prý takto chová často. V tuto dobu, co žalovaný komunikoval s dcerou žalobce, tak dcera byla i v kontaktu s makléřkou, která dceři oznámila, že od března má zájemce/nového nájemce na daný byt, proto by mohl žalovaný přistoupit na předání, pokud by měl náhradního nájemce. Žalovaný to ale odmítl s tím, že si nájemce vybere sám, a tímto dále protahoval předání bytu. Následně dcera žalobce několikrát telefonicky žalovaného kontaktovala ohledně předání bytu, na což žalovaný nereagoval. Až v dubnu 2022 přistoupil žalovaný ke společné schůzce na benzínové pumpě OMV [adresa], na které vznikla audio nahrávka, která bude osobně předložena jako důkaz, na této schůzce byl přítomen i svědek pan [jméno FO] a vnučka žalobce. Žalobce v dubnu podal dvě žádosti za žalobce k odhlášení plynu a elektřiny a tyto žádosti žalobce předkládá jako důkaz, s tím, že k odmontování „hodin“ od plynu následně skutečně došlo. Toto jen prokazuje, že daný byt nebyl v předmětné době už žalobcem užíván. Účastníci nájemní smlouvy (žalobce prostřednictvím své dcery) se mezi sebou ústně domluvili na ukončení nájemní smlouvy, kdy k tomuto ukončení došlo [datum]. Od [datum] tak žalobce již neměl hradit nájemné a zálohy za služby, které souvisely s užíváním bytu. Nájemní vztah za každých okolností skončil [datum]. Žalobce dále požadoval úrok ve výši 4,42 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a dále stejný úrok od [datum] do zaplacení z částky [částka], když dle občanského zákoníku má být kauce úročena, a to až do jejího vrácení.
2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalobce tvrdí, že na základě dohody žalobce a žalovaného došlo k ukončení nájmu předmětného bytu ke dni [datum], s tímto žalovaný však nesouhlasí. Žalovaný opakovaně vyzýval žalobce, že pokud chce nájemní vztah ukončit předčasně dohodou, k čemuž byl žalovaný svolný, je potřeba, aby žalovanému byl řádně předán byt. K tomu došlo až dne [datum]. Žalovaný dále doplňuje, že po skončení nájemního vztahu zaslal žalobci zápočet pohledávek ze dne [datum], ve kterém provedl konkrétní vyúčtování svých nároků a započetl je vůči složené kauci.
3. Při jednání vzal žalobce zpět zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], s čímž žalovaný souhlasil. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl výrokem III. tohoto rozhodnutí.
4. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že dne [datum] mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt 1kk v druhém nadzemním podlaží obytného domu [adresa]. V článku III.16. smlouvy složená jistina slouží k případnému započtení dlužného nájemného, k úhradě případných nedoplatků na energiích, jakož i k úhradě závad, které nebyly nájemcem odstraněny při předávání bytu v okamžiku ukončení nájemního vztahu. Dle článku III.17. smlouvy se mimo jiné pronajímatel a nájemce dohodli, že finanční jistina bude sloužit k případné likvidaci škod v předmětném bytu. Nájemné bylo stanoveno dle článku V.1. [částka]. Při podpisu smlouvy nájemce uhradil kauci ve výši tří nájmů [částka]. Dle článku VII.1. smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s možným prodlužováním vždy o 12 měsíců. Dle článku VII.5. smlouvy v den ukončení nájmu provede nájemce spolu s pronajímatelem přehlášení odběru elektřiny a plynu na nového nájemce a v případě, že tento nový nájemce nebude znám, přehlásí se na pronajímatele, a to tak, aby byla s ohledem na nebezpečí zániku revizí elektřiny a plynu v předmětném bytě zajištěna návaznost mezi odhlášením a přihlášením odběru elektřiny a plynu v jednom dni na nového nájemce. Pokud by v den ukončení nájmu nebyly v provozu zákaznická centra jednotlivých energií, bude provedeno přehlášení elektrické energie a plynu v termínu následující pracovní den nebo nájemce zplnomocní pronajímatele k uskutečnění tohoto přepisu bez jeho účasti.
5. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že dcera žalobce zaslala žalovanému e-mail, ve kterém mimo jiné uvedla, že žalovaný v únoru odešel z bytu, který nepřevzal a nevrátil kauci, nechal si neoprávněně zaplatit nájem za březen 2022. Požádala o kladné vyřízení své žádosti a o kontaktování, než předá věc sociálnímu úřadu, soudu a policii.
6. Z e-mailu ze dne [datum] je patrno, že právní zástupce žalovaného zaslal přípis ohledně nájmu bytu dceři žalobce. V přípise byla uvedena věc ukončení nájemní smlouvy, ve kterém bylo uvedeno, že nájemní smlouva je uzavřena do [datum]. Žalovaný respektuje klienta a počítá s tím, že nájem bude ukončen do konce května 2022 a dojde k řádnému předání bytu. Dále bylo uvedeno, že byt není aktuálně způsobilý k užívání, protože žalobce nechal v rozporu s nájemní smlouvou demontovat plynoměr. Žalobci vznikl dluh na nájemném a zálohách na služby spojených s užíváním bytu za měsíce duben a květen 2022, neboť tyto platby žalovaný neobdržel. Po skončení nájemního vztahu dojde k vyúčtování složené jistoty ze strany žalovaného. Žalovaný očekával ukončení nájemního vztahu v souladu s nájemní smlouvou ke dni [datum] s odstraněním závad, uhrazením vzniklé škody.
7. V e-mailu dne [datum] oslovil právní zástupce žalovaného dceru žalobce k faktickému předání bytu.
8. Dcera žalobce na shora uvedený e-mail reagovala e-mailem ze dne [datum],s tím, že byt byl vymalovaný a vyklizený v lednu a žalovaný odmítl vrátit kauci. Žalovaný po čtyřech měsících není schopen vrátit obnos vratné kauce, ačkoliv měl uhrazený nájem za únor a březen, kdy žalobce v bytě už nebydlel. Dcera žalobce vyzvala žalovaného k vyjádření, přípravě protokolu a vrácení peněz.
9. Z poslechu audionahrávky na benzínové pumpě mezi dcerou žalobce a žalovaným nebylo zjištěno, že žalovaný ukončil nájemní smlouvu k předmětnému bytu dohodou.
10. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že byt byl předán dne [datum].
11. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že pomáhala žalovanému zprostředkovávat nájemníky, které si žalovaný vybíral sám. Pamatuje si, že byla přítomna schůzky v bytě, který měl v nájmu žalobce. Účastnil se této schůzky žalovaný a dcera žalobce. Ví, že tam byl problém se žaluzií a něco chybělo v koupelně. Žalovaný sdělil, že byt nepřevezme. Někdy v březnu nebo dubnu jí následně dcera žalobce sdělila, že po žalovaném nebude chtít smlouvu prodlužovat.
12. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že s maminkou uklidily a vymalovaly byt, když dědeček ho přestal užívat a byl v nemocnici, chtěly ho předat žalovanému. Žalovaný si prošel celý byt a hledal chyby, odmítal byt převzít. S žalovaným se také sešly v dubnu na benzínové pumpě, kde byla svědkyně, její matka a pan [jméno FO]. [jméno FO] požadoval klíče na ruku, aniž by nabídl předávací protokol. Předání bytu proběhlo někdy v červnu, kdy se předaly klíče a ony dostaly protokol.13. [jméno FO] vypověděla, že její otec v lednu 2022 onemocněl a z nemocnice se již nevrátil do bytu. Žalovaný slíbil, že nebude žalobci dělat problémy a smlouvu ukončí dříve. Žalovaný byt nepřevzal. Měli i schůzku na benzínové pumpě, chtěla mu předat klíče, ale žalovaný neměl protokol. Žalobce stále musel platit elektřinu a plyn, i když v bytě nebydlel, žalobce prostě odmítal platit, a tak nechali plyn odpojit. Byt byl předán [datum].14. Mezi zúčastněnými stranami bylo dále nesporné, že částka za spínací hodiny, které chyběly, činí [částka] a [částka] za poškozenou žaluzii.15. Z čestného prohlášení [jméno FO] soud zjistil, že pan [jméno FO] byl informován dcerou žalobce, že chtěla byt předat v únoru 2022, ale k předání bytu nedošlo. Po opakovaném apelování na žalovaného se domluvila telefonicky schůzka v [adresa] na benzínové pumpě, které byla přítomna dcera žalobce, její dcera a [jméno FO]. Byla pořízena nahrávka. Na místě se domluvila schůzka v kanceláři žalovaného, kde připraví papíry. Ke schůzce však nedošlo.16. Z žádosti o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce požádal o odpojení plynoměru, který byl odpojen odběrné místo EIC: [Anonymizováno].17. Z faktury číslo [hodnota] ze dne [datum] je patrno, že byla provedena revize plynového zařízení bytu číslo [hodnota], v [adresa].18. Z ceníku společnosti [Anonymizováno] je patrno, že instalace nového plynoměru stojí [částka].19. Ze servisní zakázky je zřejmé, že byla provedena opětovná instalace plynoměru od společnosti [Anonymizováno] dne [datum], odběrné místo EIC: [Anonymizováno].20. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalobce započítal jím vyčíslené pohledávky vůči uhrazené jistotě, a to celkovou částku [částka] představující dlužné nájemné za období duben 2022 až květen 2022, revizi tlakové zkoušky, připojení plynoměru [částka], oprava okenní žaluzie [částka], ekvivalent nájemného za období od června 2022 do [datum] 15 998 Kč a nové spínací hodiny [částka] ze dne [datum].21. Žalovaný vznesl procesní obranu proti nároku ze strany žalobce, a to zejména škody způsobené na spínacích hodinách, žaluzii, nutnosti revize plynu a jeho montáže. Dále žalovaný učinil vzájemný návrh o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, který byl vyloučen k samostatnému projednání.22. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že za žalobce při ukončování nájemní smlouvy a předání bytu jednala v plné moci za žalobce jeho dcera [jméno FO].23. Žaloba není důvodná.24. Mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu ustanovení § 2201 o. z. a násl.25. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Nebylo prokázáno, že by nájemní smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným byla ukončena dříve dohodou.26. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.27. Žalobce onemocněl v lednu 2022 a následně za žalobce jednala dle ústní plné moci jeho dcera. Z provedeného dokazování je nepochybné, že aktivní přístup dcery žalobce do bytu trval až do odevzdání klíčů od bytu na konci června 2022. Dcera žalobce chtěla předat byt žalovanému v únoru 2022, avšak žalovaný byt nepřevzal pro zjištěné nedostatky (poškozená žaluzie, chybějící spínací hodiny) a nedohodl se o ukončení nájemního vztahu. Následně dcera žalobce podmiňovala předání bytu a odevzdání klíčů od bytu vrácením části kauce a vyhotovením předávacího protokolu. Dcera žalobce odevzdala klíče od bytu pronajímateli a podepsala předávací protokol až [datum], ačkoliv ke konci května již byla vyzývána, aby odevzdala klíče a předala byt.28. V období od ledna do konce května 2022 trval nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným. Nelze přičítat k tíži žalovaného, že v době trvání nájemního vztahu, kdy ze zákona i z nájemní smlouvy plynuly povinnosti pronájmu bytu žalobci, byt nepřevzal, a nedošlo k ukončení nájmu dohodou.29. V daném konkrétním případu nebyly splněny podmínky pro užití § 2292 věta třetí, o. z. Ačkoliv žalobce jako nájemce v bytě nebydlel, žalovanému jako pronajímateli po skončení nájmu byt nepředal a udržoval si kontrolu nad tímto bytem a přístup do tohoto bytu. [adresa] od bytu si žalobce ponechal a vydání klíčů a předání bytu podmiňoval vrácením jistoty a připravením předávacího protokolu. Zdržení s předáním bytu a klíčů bylo zcela ze strany žalobce zjevně vědomé a úmyslné, přičemž nájemce tímto jednáním zmařil možnost pronajímatele byt znovu pronajmout, nebo s ním jinak nakládat. Soud uzavírá, že byt byl žalobcem předán žalovanému dne [datum] v okamžiku, kdy došlo k fyzickému předání bytu i klíčů.30. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tedy žalovanému náleží podle § 2295 o. z. právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného [částka] za neodevzdání bytu žalovanému v den skončení nájmu od [datum] do [datum].31. Soud proto žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím zamítl.32. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.33. Žalobce považoval úrok ve výši 4,42 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], tedy částku [částka].34. Žalovaný započítal ke dni [datum] vůči uhrazené jistotě ve výši [částka] své pohledávky za žalobcem z nájemního vztahu ve smyslu ustanovení § 582 odst. 1 o. z., § 2254 odst. 2 o. z. a smluvních ujednání dle smlouvy o nájmu bytu v článku III. 16 a 17. Žalovaný si započítal nájemné ve výši [částka] za duben a květen 2022, dále ekvivalent nájemného za červen 2022 a náklady na opravu okenní žaluzie, spínacích hodin, revizi a tlakovou zkoušku připojení plynoměru.35. Vůči nárokům žalobce žalovaný uplatnil procesní obranu do případného nároku žalobce. Mezi zúčastněnými stranami byla nesporná škoda na spínacích hodinách a na žaluzii v celkové výši [částka]. Žalovanému dále vznikla škoda s ukončením Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do předmětného bytu ze strany žalobce ve výši [částka].36. S odkazem na článek VII.5. nájemní smlouvy žalobce nemohl ukončit Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a je zcela nerozhodné, zda při počátku nájemního vztahu byl u bytu namontován plynoměr. Soud pro ekonomičnost řízení neprováděl navržený důkaz ze strany žalobce, zjišťování, zda při vzniku nájemního vztahu byl namontován plynoměr, když lze předpokládat, že tomu tak bylo, neboť v článku VI. odst. 1 obě smluvní strany dohodly, že zálohy na spotřebované energie (elektřina a plyn) v bytě budou převedeny na výše uvedeného nájemce, a to týden po podpisu smlouvy dle hodnot na elektroměru a plynoměru, které jsou uvedeny na předávacím protokolu předchozího nájemce.37. Soud dále dospěl k závěru, že byt bez plynoměru nebylo možné pronajmout dalšímu nájemci.38. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění údajné povinnosti zjevně sloužit.39. Bylo prokázáno, že porušením smluvních povinností článku VII.5. nájemní smlouvy vznikla žalovanému škoda ve výši [částka]. Soud již neprokazoval skutečnost, zda žalobce za odstranění vzniklé škody poskytl plnění třetím osobám, neboť újma vznikla žalovanému a žalobce byl povinen mu tuto újmu nahradit.40. Soud dále uzavřel, že žalovaný nemohl dále pronajímat byt bez plynoměru. Žalovaný si zajistil revizi plynového zařízení ke dni [datum]. Dobu osmi dní od předání bytu do zajištění revize lze považovat za dobu potřebnou k provedení a zajištění revize plynoměru. V této době si mohl žalovaný i zajistit novou montáž plynoměru. Žalovanému vznikla škoda pro nemožnost nájmu bytu jiné osobě ve výši [částka] (6 600:30x8).41. Žalobce požadoval úrok ze složené kauce ve výši [částka]. Žalovanému vznikla škoda způsobená žalobcem ve výši [částka]. Soud proto žalobci nepřiznal požadovaný úrok z kauce a žalobu v tomto rozsahu zamítl.42. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve sporu plně úspěšný a vznikly mu náklady řízení na právní zastoupení ve výši [částka], a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, odpor a písemné vyjádření ve věci, porada s klientem [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], 3x účast na jednání dne [datum], [datum] a [datum]) po [částka] za úkon, 4 režijní paušály po [částka] za úkony v roce 2024, za 3 úkony v roce 2025 po [částka] za úkon, dle § 13 odst. 1 citované vyhlášky cestovní náhrada z [adresa] a zpět (228 km) v roce [částka] a v roce 2025 2x [částka], podle § 14 odst. 3 citované vyhlášky náhrada za promeškaný čas v roce 2024 6 půlhodin po [částka] a v roce 2025 2x 6 půlhodin po [částka]. Soud žalovanému nepřiznal úkony 2 porady s klientem, když tyto nenavazují na žádnou nastalou procesní situaci, která by měla být řešena poradou s klientem, porada dne [datum] souvisela s převzetím a přípravou věci, porada s klientem dne [datum]. 2024 se vztahuje k vzájemnému návrhu žalovaného, který byl vyloučen k samostatnému projednání, odpor a odůvodnění odporu mohlo být zasláno jedním podáním. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalobce může náhradu nákladů řízení platit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] až do úplného zaplacení, když přihlédl k tomu, že důchod žalobce činí [částka] a na sociální služby v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] hradí [částka].