Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Řízení o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím se zastavuje.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů odprávní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu [datum] domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky, kdy žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vodního skútru [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], výrobní číslo [Anonymizováno] (dále jen vodní skútr). Žalobce jednal s panem [jméno FO], o kterém se nejdříve domníval, že je vlastníkem a následně při prodeji skútru zjistil, že pan [jméno FO] zastupuje žalovanou a po uzavření kupní smlouvy mu poslal plnou moc. Krátce po koupi žalobce zjistil, že vodní skútr při použití na vodě byl nefunkční. Dal se nastartovat, ale neměl konstantní rychlost, dokonce se zastavil i uprostřed přehrady. Žalobce mnohokrát vyzval zmocněnce žalované, aby se na skútr přijel podívat a uvedl ho do provozu, nicméně zmocněnec se neustále vymlouval a ke skútru se nedostavil a ani žádné jiné aktivity nevyvíjel. Žalobce měl o skútr zájem, proto ho dne [datum] odvezl do servisu, kde požádal o jeho opravu. Po detailní prohlídce v servise bylo žalobci sděleno, že skútr je v tak špatném technickém stavu, že ho de facto opravit nelze. Ve zprávě servisu je učiněn závěr, že skútr je vhodný jen pro náhradní díly. Další jednání se žalovanou, respektive s panem [jméno FO], nevedlo k vyřešení a odstranění vad vodního skútru, takže žalobce vyzval pana [jméno FO] e-mailem ze dne [datum] k řešení, které by spočívalo v tom, že smluvní strany by se vrátily plnění, ale na tento návrh žalovaná nepřistoupila. Vzhledem k tomu, že se skútr nepodařilo zprovoznit a trpěl neopravitelnými vadami, žalobce se rozhodl od kupní smlouvy odstoupit a spor řešit soudní cestou. Dne [datum] žalobce od kupní smlouvy odstoupil a odstoupení bylo žalované doručeno do datové schránky dne [datum]. I poté žalobce vyzval žalovanou i pana [jméno FO], aby věc byla řešena mimosoudně. Žalovaná sdělila e-mailem ze dne [datum], že by žalobce měl jednat a případ řešit s panem [jméno FO]. Žalobce tedy pokračoval v jednáních přímo s panem [jméno FO] a znovu ho vyzval, aby na jeho účet nebo složením do advokátní nebo notářské úschovy poukázal či složil požadovanou částku s tím, že žalobce je připraven mu kdykoliv skútr předat. Žalovaná uvedla, že udělila plnou moc panu [jméno FO] dne [datum], a to k realizaci všech úkonů spojených s prodejem vodního skútru, a to zhotovení dokladů, nové STK, k prodeji a přepisu na nového majitele. Přestože žalobce ve svém podání ze dne [datum] uvádí, že se o vadě na vodním skútru dozvěděl krátce po jeho koupi, žalovaná o této skutečnosti byla informována až v září 2024, kdy jí bylo doručeno odstoupení od kupní smlouvy. Nelze tady tvrdit, že by vady na skútru byly žalované sděleny bez zbytečného odkladu poté, co se o nich žalobce dozvěděl. Žalovaná se proto domnívá, že práva z vadného plnění nemohou být za těchto podmínek přiznána. Žalovaná dále uvádí, že jakákoliv komunikace mezi žalobcem a panem [jméno FO] následující po uzavření kupní smlouvy není z povahy věci relevantní pro posouzení splnění reklamačního procesu, jelikož pan [jméno FO] nikdy nebyl k tomuto jednání žalovanou zmocněn.
2. Žalobce při jednání konaném dne [datum] vzal zpět žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím. Žalovaná neměla žádných námitek proti tomuto zpětvzetí. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl výrokem II. tohoto rozhodnutí.
3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: - Kupní smlouvu na vodní skútr ze dne [datum] včetně plné moci ze dne [datum], - scan z WhatsAppu plná moc zasláno 18.03 týkající se skútru, - e-mail ze dne [datum] a [datum], - zpráva autorizovaného servisu o posouzení vodního skútru, - Odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum], - doručení do datové schránky Odstoupení od kupní smlouvy, - dodejka k zásilce, - předžalobní výzva ze dne [datum] včetně výpisu z dodání do datové schránky, - výpis hovorů žalobce, - whatsAppová komunikace, - účastnický výslech žalobce.
4. Z Kupní smlouvy na vodní skútr ze dne [datum] vyplývá, že mezi žalovanou jako prodávající a žalobcem jako kupujícím byla uzavřená kupní smlouva na vodní skútr za částku [částka]. Z kupní smlouvy je zřejmé, že jako prodávající byl nejprve uveden pan [jméno FO] a následně u této osoby bylo napsáno v zastoupení. Jako prodávající byla uvedena žalovaná. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že kupní cena [částka] byla ze strany žalobce uhrazena a dále na převod vodního skútru bylo žalobcem uhrazeno [částka]. V plné moci zmocnila žalovaná [jméno FO] k zastupování ve věci k realizaci všech úkonů spojených s vodním skútrem, a to zhotovení dokladů, nové STK, k prodeji a přepisu na nového majitele. Plná moc byla ze dne [datum] a tato plná moc byla žalobci zaslána prostřednictvím WhatsAppu po prodeji skútru téhož dne.
5. Z e-mailů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] je patrná e-mailová korespondence mezi žalobcem, případně jeho právním zástupcem a panem [jméno FO], ze které je zřejmé, že žalobce upozorňoval na nefunkčnost skútru a požadoval vrácení finančních prostředků s tím, že je připraven skútr vydat. [jméno FO] sliboval součinnost, ke které však nikdy nedošlo.
6. Žalovaná e-mailem ze dne [datum] informovala žalobce a jeho právního zástupce, že se na transakci prodeje vodního skútru nijak nepodílela a neměla ani žádný finanční prospěch z prodeje skútru. S panem [jméno FO] je přes tři roky rozvedená a jakékoliv kroky ohledně skútru byly činěny zcela bez jejího povědomí a bez jejího souhlasu. Bývalému manželovi v dobré víře poskytla plnou moc, aniž by byla informována o konkrétním záměru a bohužel až nyní vyšlo najevo, že byl tento krok zneužit. Požádala všechny zúčastněné strany, aby respektovaly fakt, že byla do této situace zatažena zcela neprávem, je připravena maximálně spolupracovat při objasnění celé záležitosti, ale plná odpovědnost i řešení by mělo zůstat na stranách, které tuto transakci reálně uzavřely a finančně se na ní podílely.
7. Právní zástupce žalobce žalované odpověděl e-mailem ze dne [datum], kdy žalovanou upozornil na to, že panu [jméno FO] udělila plnou moc a pokud by dále měl jednat pan [jméno FO] ve věci, tak aby mu k tomu udělila jinou novou plnou moc, požádal o zaslání a dále chtěl vyřešit situaci, na koho by měl být skútr zpětně napsán.
8. Společnost [Anonymizováno] – Vodní skútry a lodě [adresa] provedla posouzení vodního skútru [datum] a [datum] se závěrem, že vodní skútr obsahuje jak zjevné, tak skryté vady, a to ve značném rozsahu. Tyto vady jsou takového charakteru, že způsobují jeho nefunkčnost, tedy nepojízdnost. Vodní skútr je v momentálním stavu použitelný pouze na náhradní díly. Hlavní problém je v tom, že na tento stroj se u výrobce nedají koupit žádné náhradní díly a v druhovýrobě už jich je také velmi málo. Repase tohoto stroje do standardního a funkčního stavu je finanční nesmysl.
9. Žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil od Kupní smlouvy s ohledem na nefunkčnost vodního skútru pro skryté vady. Žalobce dále požádal o vrácení kupní ceny a převodního poplatku v celkové výši [částka]. Odstoupení od kupní smlouvy bylo žalované doručeno do datové schránky dne [datum]. Odstoupení od kupní smlouvy bylo žalované doručováno i písemně, kdy si zásilku nevyzvedla.
10. Z výpisu z datové schránky ze dne [datum] je zřejmé, že žalované byl též doručován dopis žalobce, ve kterém chce věc řešit smírnou cestou a dále též zpráva autorizovaného servisu o stavu vodního skútru.
11. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky [datum], která byla žalované doručena dne [datum].
12. Žalobce při svém účastnickém výslechu vypověděl, že ohledně prodeje vozidla jednal s panem [jméno FO], kterého považoval za majitele. K podepsání Kupní smlouvy na vodní skútr došlo na plavební správě, kdy bylo doplněno do kupní smlouvy jméno skutečné majitelky vodního skútru paní [Jméno žalované]. Tuto skutečnost mu předtím pan [jméno FO] nesdělil. Plná moc k prodeji vozidla od paní [Jméno žalované] mu byla doručena panem [jméno FO] e-mailem až večer dne, kdy byla podepsána kupní smlouva. Ještě před prodejem vodního skútru mu pan [jméno FO] sliboval výměnu baterie. Žalobce chtěl vodní skútr vyzkoušet s panem [jméno FO], protože ještě neměl plavecký průkaz, ale pan [jméno FO] se stále vymlouval, že nemá čas. Teprve, když si žalobce udělal plavecký průkaz a pojistil vodní skútr, což bylo někdy na přelomu dubna nebo května roku 2024, skútr vyzkoušel sám a když ho chtěl nastartovat, nepodařilo se mu to. První závadu zjistil [datum], volal to panu [jméno FO], který mu doporučil nabít startovací baterii. Dne 8. 6. nabil baterii, avšak skútr měl opět další závady, a to tachometr, budík hladiny benzínu, něco se ozývalo z motoru. Okamžitě to řešil s panem [jméno FO] dne [datum]. [jméno FO] mu slíbil, že přijede na [adresa]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Následně mu pan [jméno FO] [datum] volal, aby mu zaplatil servis skútru. Žalobce toto odmítl. Dále se telefonicky domluvil s panem [jméno FO], že se potkají 20. nebo 21. června na [adresa]. Poslední hovor byl někdy 19. 6., kdy se mu pan [jméno FO] vysmál a řekl mu, ať ho dá klidně k soudu. Potom už telefon nezvedal. Žalobce chtěl dát vodní skútr do servisu v květnu 2024, ale neměli čas. Vodní skútr servis prohlédl v [Anonymizováno] roku [Anonymizováno]. Žalobce dále uvedl, že měl další náklady s vodním skútrem, kdy například musel zakoupit převozní vozík za [částka], aby vodní skútr dostal do servisu. Když mu pan [jméno FO] předával vodní skútr, tak podepsal předávací protokol, vodní skútr mu byl předveden tak, že byl nastartován motor na suchu.
13. Z whatsAppové komunikace mezi žalobcem a panem [jméno FO] bylo zjištěno, že dne [datum] pan [jméno FO] slíbil novou baterii ve skútru. Z výpisu telefonických hovorů žalobce je zřejmé, že ten hovořil [datum] s panem [jméno FO]. Z whatsAppové komunikace ze dne [datum] mezi žalobcem a panem [jméno FO] je patrno, že žalobce zaslal panu [jméno FO] video, že skútr jede pouze malou rychlostí, že motor vynechává. [jméno FO] odpověděl, že zřejmě vodní skútr potřebuje vyčistit palivovou soustavu. Dále potvrdil, že by mohl přijet za žalobcem dne [datum]. V další whatsAppové komunikaci dne [datum] reagoval pan [jméno FO] na komunikaci s žalobcem, že není problém v nastavení. Z výpisů hovorů a výslechu žalobce je zřejmé, že žalobce se telefonicky spojoval s panem [jméno FO] a žádal ho, zda mu může též zavolat a počítá s termínem [datum] na [adresa]. Následně se s ním snažil žalobce spojit v termínech [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. až [datum].
14. Z Předávacího protokolu ze dne [datum] na vodní skútr je zřejmé, že žalobce převzal od pana [jméno FO] vodní skútr, kde je uvedeno, že je bez nedostatků, stav úměrný stáří, po opravě motoru, motor byl odzkoušen, s technickým stavem byl kupující obeznámen s tím, že souhlasí a manipulační vozík bude dodán po úpravě kol.
15. E-mailem ze dne [datum] právní zástupce žalobce informoval pana [jméno FO], že převzal zastoupení žalobce, že vodní skútr je nefunkční, nelze ho opravit. Jedná se o podstatné porušení smlouvy pro vady a žalobce chce od smlouvy odstoupit.
16. E-mailem ze dne [datum] právní zástupce žalobce informoval žalovaného, že se neozval, jak slíbil, a proto budou ze strany žalobce činěny další kroky. [jméno FO] byl informován, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy písemným podáním adresovaným žalované, vyzval ho k vrácení částky [částka].
17. Žaloba je po částečném zpětvzetí důvodná.
18. Mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím byla uzavřená kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. a násl. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě, či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit.
19. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.
20. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.
21. Podle § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.
22. Podle § 441 odst. 2 o. z. zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.
23. Podle § 444 odst. 1 o. z. kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.
24. V daném konkrétním případě pan [jméno FO] nejprve vystupoval jako vlastník vodního skútru vůči žalobci a následně mu sdělil při podpisu kupní smlouvy, že skutečným vlastníkem vodního skútru je paní [Jméno žalované], kterou on zastupuje. [jméno FO] zaslal plnou moc od žalované žalobci po uzavření kupní smlouvy. V plné moci je uvedeno, že zastupování je ve věci realizace všech úkonů spojených s vodním skútrem, a to zhotovení dokladů, nové STK, prodej a přepis na nového majitele. Po koupi vodního skútru se na něm objevily závady. Žalobce o tom opakovaně již na začátku června 2024 po zjištění vad informoval pana [jméno FO], který ještě před uzavřením kupní smlouvy řešil s žalobcem technický stav skútru – výměna baterie. Žalobce zjistil vady po získání plaveckého průkazu a vyzkoušení skútru na vodě. Skryté vady, že skútr je vhodný pouze na náhradní díly, žalobce zjistil po servisní prohlídce vodního skútru dne [datum]. [jméno FO], jak je patrno ze vzájemné korespondence, jednal s žalobcem a sliboval řešení vad a nápravu, nikdy žalobce neinformoval o tom, že by se ve věci uplatnění vad měl žalobce obrátit na žalovanou. E-mailem ze dne [datum] byl pan [jméno FO] informován, že vodní skútr má závažné vady, a to od samého počátku, což lze považovat za porušení kupní smlouvy podstatným způsobem a v takovém případě lze od kupní smlouvy odstoupit. [jméno FO] byl vyzván k vrácení poskytnuté finanční částky. Žalované bylo doručeno odstoupení od smlouvy dne [datum].
25. Žalovaná v e-mailu ze dne ze dne [datum] sdělila právnímu zástupci žalobce, že panu [jméno FO], jako svému bývalému manželovi, poskytla plnou moc, aniž by byla informována o jeho konkrétních záměrech a nechce být vtahována do celé situace a žalobce by měl celou záležitost řešit s panem [jméno FO].
26. Z provedeného dokazování je nepochybné, že ve své faktické moci měl vodní skútr pan [jméno FO], ačkoliv vlastníkem byla žalovaná, která však nechtěla řešit žádné skutečnosti týkající se vodního skútru. Žalovaná poskytla panu [jméno FO] plnou moc k prodeji vodního skútru. Musela si být tedy vědoma, že bude jednáno s potencionálním kupujícím a že s prodejem vodního skútru jsou spojena nejenom práva, ale také povinnosti včetně řešení případného vadného plnění. Žalovaná tolerovala své zastoupení panem [jméno FO] a nechávala ho vystupovat jako svého zástupce. V e-mailu ze dne [datum] uvedla, že „jakékoliv kroky ohledně skútru byly činěny zcela mimo moje povědomí a bez mého souhlasu.“ Žalovaná udělila plnou moc k prodeji vodního skútru, tudíž věděla, že pan [jméno FO] chce vodní skútr prodat. Dále uvedla „ale plná odpovědnost i řešení by mělo zůstat na stranách, které tuto transakci reálně uzavřely a finančně se na ní podílely.“ Je tedy nepochybné, že žalovaná nechtěla řešit žádné záležitosti týkající se vodního skútru. Žalovaná sice nevěděla, že byl vodní skútr prodán a řešeny vady, ale s ohledem na konkrétní okolnosti tak vědět mohla a měla. Tímto svým chováním vyvolala domněle u žalobce představu, že ji pan [jméno FO] zastupuje při uplatňování vad z plnění. Plná moc vystavená žalovanou obsahově nekorespondovala se šíří zmocnění pro pana [jméno FO]. Řešení vad je určitým právním jednáním a nevyžaduje písemnou plnou moc. Soud shledal, že žalobce byl v dobré víře, že ohledně vad týkajících se vodního skútru má jednat s panem [jméno FO]. Z celkové situace při prodeji vodního skútru bylo ze strany žalobce rozumné předpokládat, že má jednat s panem [jméno FO] a měl dobrou víru, že je to právě pan [jméno FO], se kterým má jednat ohledně vad. Žalovaná se proto nemůže dovolávat nedostatku zmocnění neoprávněně jednajícího pana [jméno FO] vůči žalobci. Žalobce reklamoval bezodkladně vady vodního skútru po jejich zjištění. Technický stav vodního skútru deklarovaný v protokolu o převzetí neodpovídal skutečnosti.27. [jméno FO] byl opakovaně e-maily od [Anonymizováno] [Anonymizováno] upozorňován na vady vodního skútru a [datum] mu bylo sděleno rozhodnutí žalobce odstoupit od smlouvy a požádal pana [jméno FO] o vrácení finančních prostředků, které mu byly poskytnuty v souvislosti s prodejem vodního skútru.28. Jelikož jednání žalobce s panem [jméno FO] nevedla k žádnému výsledku, rozhodl se žalobce od smlouvy odstoupit. Odstoupení od předmětné kupní smlouvy již adresoval osobě, se kterou uzavřel kupní smlouvu. Následné vyjadřování právního zástupce žalobce a interpretace některých skutečností neprokazuje skutkový stav věci. Soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a právně ho zhodnotil.29. Prodaný vodní skútr byl ve stavu použití pouze na náhradní díly. Takovéto plnění je podstatným porušením kupní smlouvy a žalobci vzniklo právo na odstoupení od smlouvy. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušil od počátku, a proto je žalovaná povinna vrátit žalobci uhrazenou částku za vodní skútr ve výši [částka].30. Podle § 1970 o. z. má žalobce z přiznané částky též právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná v Odstoupení od kupní smlouvy, které jí bylo doručeno dne [datum], byla vyzvána k vrácení kupní ceny do tří dnů od doručení předmětné písemnosti. Tato lhůta uplynula dnem [datum] a od [datum] se žalovaná dostala do prodlení.31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce měl ve věci jen částečný úspěch, soud mu však přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť jeho neúspěch byl jen v poměrně nepatrné části. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši [částka] představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení ve výši [částka], a to podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 8 úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, porada s klientem dne [datum] a dne [datum] přesahující 1 hodinu, účast na jednání dne [datum], [datum], [datum]) po [částka] za úkon, půl úkon účasti na vyhlášení rozsudku, 2 režijní paušály k úkonům v roce 2024 po [částka] za úkon (převzetí věci, předžalobní výzva), 7 režijních paušálůnepřiznal odměnu právnímu zástupci za požadovanou první poradu s klientem přesahující 1 hodinu, neboť tento úkon je obsažen v převzetí a přípravě zastoupení. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.