Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], a dále úrok ve výši 21 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], a dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Řízení o zaplacení částky [částka] se zastavuje.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do třídnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalovanému ve výši [částka] na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota], uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem v celkové výši [částka] a poplatkem [částka] ve 45 týdenních splátkách po [částka] nejpozději do [datum], celkem byl žalovaný povinen vrátit [částka], se sjednaným hotovostním inkasem [částka] částku [částka]. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas (zaplatil celkem [částka]). Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka [částka] sestává z dlužné jistiny [částka] a poplatků [částka]. Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok kapitalizovaný na částku [částka] a dále ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný na částku [částka] a dále ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný dluh nezaplatil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka], kterou žalovaný po podání žaloby dne [datum] zaplatil, a kterou žalobkyně započetla na dlužné poplatky s tím, že nezaplaceno na poplatcích zůstává [částka] ([částka] – [částka]).
4. Protože k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před prvním jednáním ve věci samé, nezkoumal soud, zda žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí, a v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil (výrok II.). Řízení dále pokračovalo ohledně částky [částka] ([částka] + [částka]) s příslušenstvím.
5. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
6. Z dokazování provedeného těmito listinnými důkazy: smlouva o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum], smluvní podmínky smlouvy o půjčce, zákaznická karta, přehled plateb, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu pohledávek, oznámení ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, výzva před podáním žaloby z [datum] včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.
7. Mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, když byla prověřena jeho finanční situace, příjmy a výdaje, zohledněny dosavadní a aktuální dluhy a způsob jejich plnění, a informace z rejstříků, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr v poskytnuté výši. Žalovaný byl svobodný, bezdětný, s příjmem ze zaměstnání ve výši [částka] (řidič taxislužby) u zaměstnavatele [jméno FO] [IČO] IČO, , a s dalším příjem ve výši [částka], celkem s příjmem [částka], s výdaji [částka], z toho [částka] nájemné (podnájem), [částka] telefon a [částka] výdaji na domácnost, bez další půjčky, bez bankovního účtu, bez vlastního vozidla. K tomu byly předloženy a ověřeny občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky, výpisy z taxametru, nájemní smlouva, zaměstnání bylo ověřeno. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu se sjednaným úrokem v pevné částce [částka] a poplatkem za administrativní činnost [částka], tj. celkem [částka], jelikož žalovaný výslovně zvolil službu hotovostní inkaso splátek za částku [částka], byl žalovaný celkem povinen vrátit částku ve výši [částka] (RPSN 70,94 % ročně dle čl. 2, úroková sazba 21 % ročně dle čl. 3), a to ve 45 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou dne [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když zaplatil v prosinci 2012 3 splátky po [částka], v lednu 2012 dvě splátky po [částka] a [částka], v únoru 2012 jednu splátku po [částka] a poslední splátku zaplatil dne [datum] ve výši [částka], celkem zaplatil [částka]. Po podání žaloby žalovaný zaplatil dále částku [částka]. Původní věřitelce tak dle ujednání smlouvy vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka po částečném zpětvzetí žaloby ve výši [částka] sestává z dlužné jistiny ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje úrok z dlužné jistiny sjednaný ve výši 21 % kapitalizovaný do [datum] na částku [částka] a dále od [datum] do zaplacení a rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný do postoupení pohledávky a dále ode dne [datum] do zaplacení. K úhradě dluhu byl žalovaný prokazatelně vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum].
8. Žaloba je důvodná.
9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Původní věřitelka a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (tj. před účinností novely č. 43/2013 Sb., mj. zakládající nově možnou neplatnost smlouvy). Soud má za prokázané, že na základě uzavřené smlouvy žalovaný čerpal dle vlastní žádosti v hotovosti finanční prostředky, které se zavázal vrátit způsobem dle ujednání smlouvy společně s úrokem a poplatky sjednanými v souladu s ustanovením § 2395 o. z.
10. Soud se rovněž věnoval otázce, zda původní věřitelka dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Podle § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 145/2010 Sb., platí, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V daném případě soud uzavřel, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného, když byla prověřena jeho finanční situace, příjmy a výdaje, s výpočtem disponibilní částky, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr do sjednané výše [částka] a ve sjednaných splátkách po [částka] týdne po dobu jednoho roku splácet. Žalovaný ostatně po nějakou dobu úvěr splácel, část pohledávky splatil i po podání žaloby. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Jako přiměřenou soud posoudil i výši sjednaného úroku, včetně výše RPSN s přihlédnutím k účelu a výši sjednaných poplatků. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátil poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani na základě výzvy a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Právní předchůdkyni žalobkyně tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši, jakož i na sjednané poplatky v souvislosti prodlením s vynaloženými náklady. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z.
11. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil (naopak v průběhu řízení splatil část pohledávky), a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání, s nímž žalovaný souhlasil fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného.
12. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. v příslušném znění z dlužné částky až do úplného splacení dluhu.ve výroku I. tohoto rozsudku14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném do [datum], z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t., ve znění účinném od 1. 1.205, z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].