Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky jako příspěvku žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky [SPZ] (VIN: [VIN kód]) za dobu od [datum] do [datum], neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZPO“). Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši [částka] (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla). Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].
2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.
3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:
5. Žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla registrační značky [SPZ] (VIN: [VIN kód]) s objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ v době od [datum] do [datum], vozidlo tak nebylo pojištěné celkově 306 dní. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období (prokázáno výzvou ze dne [datum], z výpisu údajů zjištěných o vozidle), a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Následovaly další výzvy (prokázáno upomínkou ze dne [datum], upomínkou k uhrazení ze dne [datum], výzvou k úhradě ze dne [datum], výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], doklady – informace [právnická osoba], výzvou k zaplacení ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum]).
6. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.
7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:
8. Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (celkem [hodnota] dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla reg. zn. [SPZ] dle § 1 odst. 2 písm. a) ZPO. Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalovanému podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku [částka] za den byla určena dle § 4 odst. 3 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a to ve výši [částka] za nepojištěné období. Žalobkyně doručila žalovanému výzvy ve smyslu § 4 odst. 7 ZPO. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí 30 dnů. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.
9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na shora uvedeném datu splatnosti.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném, (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.