Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 107 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně:- z částky 3 055 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení,- z částky 5 875 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení,- z částky 4 277 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky jako příspěvku žalovaného, coby vlastníka/provozovatele, za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky [SPZ] (VIN: [VIN kód]) za dobu od [datum] do [datum], dále za dobu od [datum] do [datum], a za vozidlo registrační značka [SPZ] (VIN: [VIN kód]) za dobu od [datum] do [datum], neboť ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přestože je tato povinnost stanovena zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZPO“) a zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zák. č. 30/2024 Sb.“). Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek v celkové výši 13 207 Kč (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla). Žalovaný, však i přes výzvu k úhradě dlužných částek, ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ke každému nepojištěnému období.
2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.
3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesením ze dne 8. 9. 2025, č.j. 32 C 202/2025-18 byl žalovaný vyzván, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a byl také poučen, že pokud se do sedmi dnů ode dne doručení usnesení písemně nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým rozhodnutím věci souhlasí. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění rozhodném (dále jen „o.s.ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byly soudem zjištěny jednotlivé skutkové okolnosti:
5. Žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla registrační značky [SPZ] (VIN: [VIN kód]) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ (dále jen „vozidlo V1“) v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum] (zjištěno Informacemi z Registru silničních vozidel, údaji o vozidle z Registru silničních vozidel).
6. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, a to za vozidla V1 za období od [datum] do [datum] (zjištěno Výzvou k úhradě ze dne [datum], Informacemi o zásilce č. [Anonymizováno]), a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy, a za nepojištěné období od [datum] do [datum] výzvou ze dne [datum] (zjištěno Výzvou k zaplacení ze dne [datum], Doručenkou [právnická osoba] č. [Anonymizováno]), taktéž ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy.
7. Následovaly další výzvy, a to za nepojištěné období [datum] do [datum] (zjištěno Upomínkou ze dne [datum], Výzvou ze dne [datum], Výzvou ze dne [datum], Výzvou ze dne [datum], Upomínkou ze dne [datum]) a předžalobní výzva ze dne [datum] (zjištěno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem).
8. Výzvy za nepojištěné období od [datum] do [datum] byly žalovanému zaslány (zjištěno Výzvou ze dne [datum], Výzvou ze dne [datum]) a předžalobní výzva ze dne [datum] (zjištěno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem).
9. Žalovaný byl dále vlastníkem vozidla registrační značky [SPZ] (VIN: [VIN kód]) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ (dále jen „vozidlo V2“) v době od [datum] do [datum] (zjištěno informacemi z Registru silničních vozidel, zjištěnými údaji o vozidle), kterým se stal na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřel žalovaný jako kupující s [jméno FO] jako prodávajícím (zjištěno kupní smlouvou ze dne [datum]), s tím, že je v kupní smlouvě uvedeno, že do 14 dnů bude přespáno vozidlo na nového majitele. Toto vozidlo přehlášeno v registru silničních vozidel nebylo (zjištěno výpisem z Registru silničních vozidel Magistrátu hl. města Prahy ze dne [datum]). V registru silničních vozidel byl naopak uveden pan [jméno FO], jakožto původní majitel vozidla V2 (zjištěno z informací z registru silničních vozidel).
10. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, a to za vozidla V2 za období od [datum] do [datum] (zjištěno Výzvou k úhradě ze dne [datum]), a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Následovaly další výzvy (zjištěno Výzvou ze dne [datum], Výzvou ze dne [datum], Výzvou ze dne [datum]) a předžalobní výzva ze dne [datum] (zjištěno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem).
11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:
12. Žalovaný byl vlastníkem dvou vozidel, a to vozidla V1, registrační značky [SPZ], u kterého neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum], dále vozidla V2, registrační značky [SPZ], u kterého taktéž neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za období od [datum] do [datum]. Vozidla tedy nebyla pojištěna celkově 281 dní. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalovaný koupil od [jméno FO] osobní automobil V2, který nebyl přehlášen na nového vlastníka, tedy na žalovaného v registru silničních vozidel, ovšem vlastníkem předmětného vozu se stal žalovaný.
13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.
14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:
15. Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum] (celkem [hodnota] dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svých dvou vozidel, a to u vozidla V1 dle právní úpravy účinné do [datum], § 1 odst. 2 písm. a) ZPO, tedy za období od [datum] do [datum], a dle právní úpravy účinné od [datum], § 6 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb., za období od [datum] do [datum], a období od [datum] do [datum]. U vozidla V2 dle právní úpravy účinné do [datum], § 1 odst. 2 písm. a) ZPO, tedy za období od [datum] do [datum], a dle právní úpravy účinné od [datum], § 6 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb., za období od [datum] do [datum].
16. Vzhledem ke skutečnosti, že z výpisu registru silničních vozidel nevyplývá, že by byl vlastníkem či provozovatelem vozidla V2 žalovaný, naopak, v registru silničních vozidel je stále zapsán jako vlastník pan [jméno FO], soud se zabýval otázkou platnosti kupní smlouvy, kterou žalovaný jako kupující a pan [jméno FO] jakožto prodávající uzavřeli dne [datum], a jejímž předmětem byla koupě vozidla V2, a to v souvislosti se skutečností, že v této smlouvě nebyla sjednána kupní cena.
17. Dle § 2085 odst. 2 OZ, mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu, o koupi movité věci, bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cenu, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.
18. Ve výše uvedené kupní smlouvě není uvedena žádná zmínka ohledně kupní ceny či jejího určení, avšak lze předpokládat vůli stran ohledně takovéhoto ujednání, a proto v případě námitky ze strany žalovaného by byla řešena pouze relativní, nikoli absolutní neplatnost takové smlouvy, a to taktéž v souladu s § 555 OZ, dle kterého se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Žalovaný ničeho nenamítal. Dle § 8 odst. 2 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění rozhodném (dále jen „ZoPVPK“), žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník vozidla ve smyslu § 3 odst. 2 ZPO a dle § 6 odst. 1, 2 zák. č. 30/2004 Sb., provozovatel vozidla. Soud má za prokázané, že vlastníkem i provozovatelem vozidla byl žalovaný, a tento měl povinnost nejen k provedení změny zápisu v registru silničních vozidel, ale také k uzavření pojištění odpovědnosti.
19. Vzhledem k výše uvedenému tak soud posoudil nárok žalobkyně jako oprávněný. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení příspěvků vůči žalovanému podle § 4 odst. 1 ZPO, a dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. Výše příspěvku, u vozidla V1 i u vozidla V2, byla 47 Kč za den a byla určena dle § 4 odst. 3 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dle § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.
20. Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., a to ve výši 300 Kč za každé nepojištěné období. Žalobkyně doručila žalovanému výzvy ve smyslu § 46 zák. č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí 30 dnů. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.
21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném, jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na shora uvedeném datu splatnosti.
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném, (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 13 207 Kč sestávající z částky 400 Kč za 3 úkony (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, písemné podání či návrh ve věci samé) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 315 Kč. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.