Výrok
I. Žalovaná je povinna vyklidit a odevzdat žalobkyni bytovou jednotku č. [hodnota] o velikosti 1+1 nacházející se v domě č.p. [Anonymizováno], nacházející se na adrese [adresa], městská část [adresa], k.ú. [adresa], zapsaná na [Anonymizováno] pro obec hl. m. [adresa], k.ú. [adresa], a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala stanovení povinnosti žalované, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalovaná byla spolu s panem [jméno FO] nájemnicí bytu č. [hodnota] o velikosti 1+1 nacházející se v domě č.p. [Anonymizováno], nacházející se na adrese [adresa], městská část [adresa], k.ú. [adresa]. Jedná se o bytovou jednotku č. [Anonymizováno] vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů zapsanou na [Anonymizováno] pro obec hl. m. [adresa], k.ú. [adresa], který je ve vlastnictví Hlavního města Prahy a žalobkyni byla svěřena její správa. Po smrti pana [jméno FO] se jedinou nájemkyní stala žalovaná. Z důvodu dluhů na nájemném byla dána žalované dne [datum] výpověď z nájmu bytu, který byla žalované doručena dne 11 4. 2023. Nájem skončil uplynutím výpovědní doby dne [datum]. Žalovaná nepodala k soudu žalobu o neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu. Žalovaná byla dne [datum] vyzvána k vyklizení bytu. Ta začala postupně svůj dluh splácet, ale přesto dluh do podání žaloby narostl a částku [částka], ke dni jednání pak na částku přes [částka]. Mezi účastníky došlo dne [datum] k dohodě, že žalovaná vyklidí předmětný byt do [datum], následně byl termín posunut na [datum]. Žalovaná ale i přesto dosud byt nevyklidila. Žalovaná ani přes opakované pokusy vyřešit věc smírnou cestou, např. výměnou za menší byt, předmětný byt nevyklidila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání nařízenému na dne [datum] se bez důvodné omluvy nedostavila. K jednání byla žalovaná předvolána, předvolání k jednání, včetně poučení o následcích nedostavení se k jednání, a žaloba, jí byla řádně v souladu s § 49 o.s.ř. doručena do vlastních rukou, a to dne [datum], tedy více než deset dnů přede dnem prvního jednání, které se ve věci konalo. Žalovaná byla v předvolání upozorněna, že pokud se k jednání nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání.
3. Při jednání, ke kterému se žalovaná bez důvodné omluvy nedostavila, žalobkyně navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání.
4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.
5. V projednávané věci byly žaloba i předvolání k jednání doručeny žalované do vlastních rukou více než 10 dnů přede dnem konání jednání. K návrhu žalobkyně proto soud žalobě zcela vyhověl rozsudkem pro zmeškání, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná.
6. Skutečnostmi shora uvedenými byly splněny předpoklady dané § 153b odst. 1 o.s.ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud tedy za shora popsané procesní situace rozsudkem pro zmeškání rozhodl, a to na základě skutkových okolností vylíčených v žalobě považovaných ve smyslu uvedeného ustanovení o.s.ř. za nesporné. Vztah mezi účastníky posoudil soud dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen o.z.). Soud z úřední povinnosti zkoumal, zda byly ve výpovědi z nájmu bytu naplněny podmínky pro její platnost, a to uvedení důvodu výpovědi, poučení o možnosti podat žalobu u soudu, a že byla písemná, což bylo splněno. Nájemní vztah skončil dne [datum] a k obnovení nájmu nedošlo. Nárok žalobkyně coby osoby, jíž náleží správa dané nemovitosti, ve které se nachází předmětný byt, soud posoudil dle § 1040 o.z., kdy za situace, že žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu a žalobkyně tak má právo na vydání předmětného bytu, tj. jeho vyklizení a předání ve smyslu § 2292 a násl. o.z.
7. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třicetidenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), kdy s ohledem věk a zdravotní stav žalované dospěl k závěru, že zákonná lhůta 15 dnů by byla příliš krátká, avšak pro ještě delší lhůtu, s ohledem na dlouhodobé nehrazení nájemného ze strany žalované, neshledal důvod.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále odměnou za 2 úkony (podání žaloby a účast na jednání) po 300 Kč, kdy sazba odměny za každý úkon je vyčíslena podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.
9. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku § 160 odst. 1 o.s.ř.).