Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla RZ: [SPZ] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. [hodnota]; provozovatelem uvedeného vozidla byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Cena za nucené odtahy a parkovné je stanovena příslušným nařízením [Anonymizováno], přičemž dluh žalovaného je tvořen částkou [částka] za odtah podle tohoto nařízení, dále částkou [částka] za parkovné sestávající z částky [částka] za první až třetí den střežení, dále částkou [částka] sestávající z částky [částka] za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a částkou [částka] sestávající z částky [částka] za sto osmdesátý první den až do vyzvednutí vozidla. Celková výše dluhu ke dni podání žaloby (tj. za 538 dní) tak činila [částka] s příslušenstvím. Předmětné vozidlo bylo (po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska jejího souladu se zákonem příslušným silničním správním úřadem) dne [datum] prodáno za částku [částka]. Dlužná částka je pak tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno ([částka] - [částka]). Žalovaný na tento dluh dosud neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.
3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž oba účastníci s postupem dle § 115a o.s.ř. projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).
4. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:
5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [Anonymizováno] [adresa]. Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mj. provádění odtahů vozidel na příkaz [Anonymizováno] a [Anonymizováno], včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek [Anonymizováno] za odtah a parkovné motorových vozidel (zjištěno z úplného znění zřizovací listiny příspěvkové [Anonymizováno]).
6. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: [SPZ], které neoprávněně stálo na pozemní komunikaci (zjištěno z Protokolu o odtahu vozidla č. [hodnota]).
7. Žalovaný, který byl provozovatelem předmětného vozidla cenu za odtah vozidla ve výši [částka], dále parkovné ve výši [částka] (tj. [částka] za první až třetí den střežení), parkovné ve výši [částka] (tj. [částka] za první až sto osmdesátý den střežení) a parkovné ve výši [částka] (tj. [částka] za sto osmdesátý první den až do vyzvednutí/prodání vozidla) dosud neuhradil (zjištěno z fotokopie osvědčení o registraci vozidla a z kalkulace ceny za odtah a parkovné).
8. Předmětné vozidlo bylo na základě rozhodnutí [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum] - po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska souladu se zákonem - prodáno dne [datum] za částku [částka] (zjištěno z rozhodnutí , adresa9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky vč. potvrzení o odeslání zásilky).10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:11. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [adresa]. Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz [Anonymizováno] [Anonymizováno], včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek [Anonymizováno] za odtah a parkovné motorových vozidel. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: [SPZ], které neoprávněně stálo na pozemní komunikaci. Žalovaný, který je provozovatelem předmětného vozidla, cenu za odtah vozidla ani za parkovné dosud neuhradil.12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:13. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), platí, že na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.14. Podle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.15. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích platí, že po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.16. Podle § 2 Nařízení [Anonymizováno] [adresa] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla činí [částka], maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí den činí [částka] /den, dále maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od čtvrtého dne až maximálně sto osmdesátý den činí [částka] /den a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla činí [částka] /den.17. Žalobkyně v souladu se svým předmětem činnosti odstranila silniční motorové vozidlo provozované žalovaným, které neoprávněně stálo na pozemní komunikaci ve smyslu § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích a umístila jej na odtahové parkoviště. Závazkový vztah mezi účastníky řízení pak vznikl dle § 1723 odst. 1 ve spojení s § 2910 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), tedy na základě jednání žalovaného, který žalobkyni způsobil škodu v podobě nákladů na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Cena za nucený odtah předmětného vozidla včetně jeho střežení na parkovišti byla vyčíslena v souladu s § 2 Nařízení, platným v době odtahu vozidla, a sice za odtah vozidla ve výši [částka], za parkovné ve výši [částka] (tj. [částka] za první až třetí den střežení), za parkovné ve výši [částka] (tj. [částka] za první až sto osmdesátý den střežení) a parkovné ve výši [částka] (tj. [částka] za sto osmdesátý první den až do vyzvednutí vozidla), tj. celkem [částka]. bylo předmětné vozidlo bylo prodáno za částku [částka], žalobkyně vyčíslila dlužnou částku za odtah a parkovné jako rozdíl celkové ceny po odečtení částky [částka] ([částka] - [částka]), za kterou bylo vozidlo prodáno. Žalobkyně tedy má nárok na zaplacení částky celkem [částka] představující cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla a cenu za službu parkoviště za celkem [hodnota] započatých dnů.18. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení, proto soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 (výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve spojení s § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.