Výrok
I. Žalovaný a všichni, kdo s ním bydlí, jsou povinni vyklidit bytovou jednotku č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití byt, nacházející se v budově č.p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], bytový dům, postavené na pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] /[Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jež zahrnuje spoluvlastnický podíl o velikosti 897/92068 na společných částech budovy a pozemcích, to vše zapsané na listu vlastnictví číslo [hodnota] (jednotka), číslo [hodnota] (podíl na společných částech), číslo [hodnota] (spoluvlastnický podíl na pozemku) v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], a vyklizenou ji odevzdat žalobci, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení shora uvedené bytové jednotky žalovaným. K žalobě uvedla, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky, kterou jako pronajímatel přenechala žalovanému jako nájemci k užívání na základě Nájemní smlouvy ze dne [datum]. Nájem bytu skončil dne [datum], tedy dobou, na kterou byl nájem sjednán. Žalovaný však byt přes výzvu nevyklidil a nepředal žalobkyni, tedy byt užívá bezprávního důvodu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, bylo proto jednáno dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bez jeho přítomnosti.
3. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Nájemní smlouva ze dne [datum], Výpis z katastru nemovitostí, obec [adresa], výzva k úhradě dluhu, upozornění na povinnost vyklidit byt z [datum] včetně podacího lístku.
4. Na základě provedeného dokazování zjistil soudu tento závěr o skutkovém stavu a vzal za prokázané, že:
5. Žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky (zjištěno z Výpisu z katastru nemovitostí, obec [adresa]). Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvy k této bytové jednotce – žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, s tím, že nájemní smlouva končí dnem [datum]. Dle č.l. IV. odst 1 Nájemní smlouvy byl žalovaný povinen byt vyklidit nejpozději v tento den (zjištěno z Nájemní smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný byt nevyklidil a ni přes výzvu, na nájmu a poplatcích zůstal dlužit (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu, upozornění na povinnost vyklidit byt z [datum] včetně podacího lístku).
6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících právních ustanovení:
7. Dle § 2201 z.č. 89/2012 Sb., obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
8. Dle § 2235 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., obč. zák. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.
9. Dle § 2292 z.č. 89/2012 Sb., obč. zák. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.
10. Dle ust. § 2285 z.č. 89/2012 Sb., obč. zák. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.
11. Dle § 1042 z.č. 89/2012 Sb., obč. zák. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.
12. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení důkazů dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky, kterou na základě Nájemní smlouvy ze dne [datum] pronajala žalovanému na dobu určitou do [datum]. Žalovaný, ač měl povinnost k tomuto dni byt vyklidit a odevzdat žalobkyně, takto neučinil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a vrácení bytu (potažmo k úhradě dluhu) v zákonné lhůtě, kdy nemohlo dojít k prodloužení nájemní smlouvy. Žalovaný však byt dosud nevyklidil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
13. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].