Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - s úrokem ve výši 8,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 8,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. , spisová značkaDle žalobních tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. („společnost EC Financial“) poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru částku ve výši [částka] spolu s úrokem v pevné výši [částka], dále se žalovaná zavázala uhradit paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to ve výši [částka] (za poskytnutí úvěru), ve výši [částka] (úhrada za administrativní činnost) a ve výši [částka] (za umožnění hradit splátky v bydlišti žalované). Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala uhradit v celkem [hodnota] měsíčních splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka měla být uhrazena nejpozději dne [datum]. Žalovaná nehradila splátky včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum] ve výši [částka]. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu celé zbývající dlužné částky, a to jistině na úvěru ve výši [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhradě za poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhradě za administrativní činnost ve výši [částka] a úhradě za umožnění splátky v bydlišti ve výši [částka]. Dále požadovala žalobkyně úrokovou sazbu z úvěru ve výši 8% ročně z neuhrazené jistiny tj. z částky ve výši [částka] od [datum] a dále zákonný úrok z prodlení z částky ve výši [částka] (jistina) a z částky [částka] (nezaplacená částka úroku v pevné výši). Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci se souhlasem účastníků jednal dle ust. § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S tímto postupem účastníci souhlasili, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas s daným postupem k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:
5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se společnost EC Financial zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit, a to spolu s úrokem v pevné výši [částka], poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za umožnění hradit splátky v bydlišti žalované ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala uhradit v celkem [hodnota] měsíčních splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka měla být uhrazena nejpozději dne [datum] (zjištěno ze Smlouvy o úvěru a předpisu splátek). Žalovaná uhradila pouze dvě splátky, a to dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka] a dále již ničeho neuhradila (zjištěno z transakční historie). V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat dále i úrok ve výši 8% ročně z neuhrazené jistiny úvěru tj. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení a dále na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení (zjištěno ze Smlouvy o úvěru). Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši celkem [částka] předžalobní výzvou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).
6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:
7. Všemi výše uvedenými listinami má tedy soud za prokázanou důvodnost žaloby. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli distančním způsobem podle § 1820 a násl. o. z. smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 104 a násl. z. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná svůj dluh s příslušenstvím vůči žalobkyni před podáním žaloby uhradil. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení požadované částky tj. neuhrazené jistiny ve výši [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhrady za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], úhrady za umožnění platit splátky v bydlišti ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] tj. celkem částku ve výši [částka] a dále zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do [datum] ve výši [částka] a dále úroků z úvěru ve výši 8% ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Soud proto žalobě co do částky [částka] Kč včetně příslušenství vyhověl.
8. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).
9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal úspěšnému žalobci částku [částka], která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající se z částky [částka] za každý úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky [částka] za ½ úkon právní služby (předžalobní výzva) a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 3x [částka] dle § 13 odst. 3 a. t.. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].