Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částkas kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že se právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] – se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o půjčce č. [hodnota]. Na jejím základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], žalovaná se zavázala uhradit celkem půjčku a souhrnný poplatek ve sjednané výši v šedesáti týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Protože žalovaná řádně nesplácela, dostala se do dluhu. Dluh je tvořen jistinou ve výši jistiny [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], a dalších zákonných úroků z prodlení. Žalovaná dluh ani přes výzvy neuhradila.
2. Žalovaná na výzvy soudu nereagovala, k jednáním se bez omluvy nedostavila, strana žalující se k jednání omluvila, soud jednal dle § 101 odst. 3) o.s.ř.
3. Soud ve věci provedl dokazování listinami - Smlouva o půjčce č. [hodnota], Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, Smlouva o postoupení pohledávek, Seznam postoupených pohledávek, Potvrzení o zaplacení úplaty, Oznámení o postoupení pohledávky včetně doručenky, Předžalobní výzva včetně doručenky, a zjistil následující skutečnosti.
4. Skutková tvrzení o poskytnuté půjčce má soud za prokázané ze Smlouvy o půjčce, Smluvních podmínek a Potvrzení o zaplacení úplaty.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně Seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky včetně doručenky vzal soud za prokázané, že dluh byl na žalobkyni postoupen od [právnická osoba], což bylo žalované oznámeno. Z předžalobní výzvy a doručenky soud zjistil, že žalovaná byla o úhradu upomenuta, avšak bezvýsledně.
5. Předmětnou smlouvu uzavřeli účastníci s tím, že na ni dopadá režim z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla sjednané peněžní prostředky, ale žalovaná svůj závazek, tedy prostředky v určené lhůtě dohodnutým způsobem vrátit, nesplnila. Tak vznikl dluh v žalované výši s příslušenstvím. Soud proto, v souladu se shora uvedeným zákonným ustanovením a smlouvou, uložil žalované zaplatit dlužnou částku.
6. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobce má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].