Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že žalobce jako zápůjčitel a žalovaný jako vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce jejímž předmětem byla zápůjčka ve výši [částka], která byla žalovanému poskytnuta dne [datum] a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Dne 7.8., 2024 žalobce smlouvu vypověděl a protože si strany nesjednaly datum vrácení, byl žalovaný vyzván k vrácení výzvou ze dne [datum], a to v šestidenní výpovědní době. Žalovaný přes upomínku žalobce ničeho nezaplatil. Dále žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] a to v hotovosti dne [datum] a dne [datum] dalších [částka]. Tuto Smlouvu o zápůjčce žalobce vypověděl dne [datum] a zaslal žalovanému výzvu ze dne [datum]. Žalovaný přes výzvy ničeho nevrátil.
2. Soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil.
3. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Přehled platby dne [datum], Přehled platby ze dne [datum], Výzva k vrácení zápůjčky ze dne [datum], Kopie obálky, Kopie dodejky.
4. Ze shora uvedených důkazů soud zjistil a má za prokázané, že a) žalobce jako zápůjčitel a žalovaný jako vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce jejímž předmětem byla zápůjčka ve výši [částka], která byla žalovanému poskytnuta dne [datum] a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Dne 7.8., 2024 žalobce smlouvu vypověděl a protože si strany nesjednaly datum vrácení, byl žalovaný vyzván k vrácení výzvou ze dne [datum], a to v šestidenní výpovědní době. Žalovaný přes upomínku žalobce ničeho nezaplatil; b) žalobce jako zápůjčitel a žalovaný jako vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce jejímž předmětem byla zápůjčka ve výši [částka], která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti dne [datum] a dále [částka], která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti dne [datum]. Dne 7.8., 2024 žalobce smlouvu vypověděl a protože si strany nesjednaly datum vrácení, byl žalovaný vyzván k vrácení výzvou ze dne [datum], a to v šestidenní výpovědní době, která byla doručena do sféry dispozice žalovaného dne [datum].
5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících ustanovení.
6. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
7. Dle ust. § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.
8. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsobe, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
9. Dle ust. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnost splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.
10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
11. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitele, který řádně splní své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli ústně dvě Smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce zaslal žalovanému částku ve výši [částka], kterou žalovaný obdržel bezhotovostně na účet a částky ve výši [částka] a [částka], které převzal v hotovosti. S ohledem na vypovězení smluv žalobcem dne [datum] a s přihlédnutím k výzvě k vrácení ze dne [datum] nastala splatnost v šestitýdenní výpovědní době po doručení.
13. Povinnost žalovaného zaplatit zákonné úroky z prodlení pak vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o.z.. s tím, že výše úroku z prodlení vyplývá z nař.vl. č. 142/1994 Sb. Soud proto žalobě co do dlužné jistiny, poplatků s úrokem z prodlení vyhověl. O lhůtě splnění povinnosti bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.