39 C 342/2023

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nedoplatku za skutečně čerpaný objem služeb souvisejících s užíváním bytu.

2. Žalobkyně je výlučným vlastníkem bytu č. [hodnota] na adrese [adresa]. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, na základě, které žalované přenechala k užívání předmětný byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] a následně byla dodatky prodlužována až do [datum]. Nájemní vztah byl ukončen předčasně na základě dohody stran dne [datum]. Žalovaná na počátku složila kauci ve výši [částka]. Žalobkyně žalované vrátila část kauce ve výši [částka], neboť částku ve výši [částka] použila na opravy bytu. Žalovaná měla povinnost hradit zálohy na dodávky služeb spojených s užíváním bytu od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně a od [datum] ve výši [částka]. Tyto zálohy žalovaná řádně hradila. V květnu 2023 žalobkyně obdržela vyúčtování služeb a od ceny skutečné spotřeby odečetla zálohové platby. Z vyúčtování vyplynulo, že žalované vznikl nedoplatek ve výši [částka]. Uvedené vyúčtování zaslala žalované dne [datum] a ta si ho převzala [datum]. Žalovaná měla povinnost uhradit dluh nejpozději do 4 měsíců od doručení. Jelikož žalovaná se k úhradě neměla, vyzvala ji žalobkyně předžalobní výzvou k úhradě do [datum].

3. Žalovaná podala dne [datum] odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, přičemž ve vyjádření uvedla, že příloha obsahuje tři různá vyúčtování a tři různé částky za toto období. Dále uvedla, že se nebrání zaplatit vyúčtování, ale byly ji zaslány tři.

4. Na toto reagovala dne [datum] žalobkyně a sdělila, že žalovanou vyzývala opakovaně k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se i snažila spolupracovat se sociální pracovnicí, která žalované pomáhá se správou jejích finančních záležitostí a administrací dávek státní sociální podpory. Žalovaná nájem po dobu nájemního vztahu hradila včas. V listopadu 2022 se obě strany dohodly, že ukončí nájemní vztah dohodou ke dni [datum]. Žalovaná byt opustila a předala, již ke dni [datum]. Při protokolárním předání bytu bylo zjištěno, že byt nebude předán v původním stavu v rámci obvyklého opotřebení. V bytě byla poškozená podlaha a interiérové zařízení a žalovaná si odnesla některé věci žalobkyně. Žalobkyně z vrácené kauce odečetla [částka], které využila na opravu poškození bytu. Dále se strany dohodly, že žalobkyně žalované vyúčtuje služby, jakmile bude mít vyúčtování od poskytovatelů. Dne [datum] žalobkyně informovala žalovanou, že obdržela vyúčtování od SVJ, dle kterého má žalovaná nedoplatek a pokusila se s ní domluvit na termínu předání, které by se osobně zúčastnila i sociální pracovnice. Žalovaná sdělila, že na předání nemá čas. Žalobkyně kontaktovala sociální pracovnici a předmětné vyúčtování jí zaslala. V průběhu května 2023 žalovaná opakovaně žalobkyni sdělila, že nedoplatek neuhradí a odmítla žalobkyni sdělit adresu pro doručení vyúčtování. Dne [datum] sdělila žalovaná žalobkyni kontaktní adresu. Žalobkyně zjistila, že v původním vyúčtování udělala chybu a kompletní vyúčtování včetně nedoplatku za plyn a elektřinu zaslala žalované doporučeně na adresu [datum]. Celkový nedoplatek činí [částka]. Žalovaná nevznesla námitky proti vyúčtování ani je nerozporovala. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni prostřednictvím Whatsapp neidentifikovatelný dokument se sdělením, že to žalobkyni zasílá sociální pracovnice a právník. Na to žalobkyně reagovala dne [datum] a uvedla, že na svém nároku stále trvá. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, byla k úhradě dlužné částky vyzvána dne [datum] předžalobní výzvou.

5. Žalovaná dne [datum] uplatnila námitku započtení ve výši [částka], což odpovídá nevrácené kauci. Žalobkyně si uvedenou částky ponechala s tím, že do 30 dnů od skončení nájemního vztahu provede vyúčtování. Žalovaná námitku specifikovala ve svém vyjádření ze dne [datum]. Žalobkyně prostřednictvím SMS sdělila, že na opravy vynaložila přes [částka], ale doklady žalované nikdy nezaslala. Závady v bytě byly banální a nelze za ně činit odpovědnou žalovanou. Díra ve dveřích byla poškozena hrotem tužky, tudíž nebylo potřeba měnit celé dveře. Skřínka pod umyvadlem byla poničena od vody, protože netěsnila vodovodní baterie, o čemž žalovaná žalobkyni opakovaně informovala. Uvedenou závadu chtěla žalovaná řešit, ale žalobkyně nekomunikovala. K poškození podlahy v ložnici došlo ošoupáním levné plovoucí podlahy nožičkami postele, což je projev obvyklého užívání.

6. Provedeným listinným dokazováním soud zjistil následující poznatky o skutkovém stavu ve věci samé:

7. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu na adrese [adresa], který má v osobním vlastnictví. Při podpisu smlouvy žalovaná uhradila jistotu ve výši [částka]. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Následně byla opakovaně prodloužena do [datum] a do [datum]. Poté se strany dohodly, že nájemní vztah bude ukončen ke dni [datum] (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum], dodatku č. [hodnota], dodatku č. [hodnota], dohody o ukončení nájemní smlouvy a výpisu z katastru nemovitostí).

8. Byt byl předán dne [datum]. V předávacím protokolu byly uvedeny následující zjištěné závady: díra ve dveřích, skřínka pod umyvadlem zničená vodou, poškozená podlaha v ložnici. Po předání bytu byla žalované vrácena částka ve výši [částka], což byla uhrazená kauce ponížená o částku [částka], kterou si žalobkyně ponechala jako zálohu na opravy (zjištěno z předávacího protokolu ze dne [datum])

9. Žalobkyně koupila nové dveře, které stály [částka], novou koupelnovou skřínku za [částka] a poškozenou podlahu se rozhodla neopravovat pouze zakrýt kobercem za [částka] (zjištěno z faktury č. [hodnota], 22PH00184 a účtenky za koberec ze dne [datum]).

10. Dne [datum] žalovaná požádala žalobkyni, aby jí zaslala vyúčtování oprav bytu. [datum] jí žalobkyně zaslala účtenky za nové vybavení bytu a sdělila jí, že nová podlaha v ložnici by stála přes [částka], a proto pouze ji zakryla pouze kobercem. Dne [datum] žalovaná sdělila, že se [právnická osoba] sociální pracovnicí. Následně sdělila, že se jí to zdá drahé a mohlo se to řešit levněji (zjištěno z textové komunikace mezi stranami).

11. SVJ v domě [adresa] -427 vyúčtovalo žalobkyni náklady za služby poskytované v souvislosti s užíváním prostoru za rok 2022. Na zálohách bylo zaplaceno celkem [částka] a celkové náklady činí [částka]. Celkem tedy vznikl nedoplatek ve výši [částka] (zjištěno z vyúčtování nákladů a záloh za služby v souvislosti s užíváním prostoru za období 01/2022-12/2022).

12. Žalobkyně sepsala služby, které žalovaná spotřebovala a veškeré zálohy, které žalovaná uhradila. Za období od [datum] do [datum] činila spotřeba elektřiny 1794 kWh, za což vznikly náklady ve výši [částka], žalovaná na zálohách uhradila [částka], celkem tedy vznikl přeplatek ve výši [částka]. U plynu byla spotřeba 61 m³, náklady byly [částka] a žalovaná na zálohách uhradila [částka], což vedlo k nedoplatku [částka]. Vodné a stočné se spotřebou 141 m³ stálo celkem [částka], žalovaná na zálohách uhradila [částka], což vedlo k nedoplatku [částka]. Ohřev teplé užitkové vody se spotřebou 15 GJ stál [částka], žalovaná na zálohách uhradila [částka], což vedlo k nedoplatku [částka]. Vytápění s celkovou spotřebou 16 GJ stálo [částka] a zálohy stály [částka], což vedlo k nedoplatku [částka]. Svoz odpadu stál [částka], žalovaná na zálohách uhradila [částka], což vedlo k nedoplatku [částka]. Ostatní služby, jako elektřina společných prostor a úklid stály [částka], žalovaná na zálohách uhradila [částka], čímž vznikl přeplatek [částka]. Celkové náklady byly [částka], zálohy [částka], což vedlo k celkovému nedoplatku [částka] (zjištěno z vyúčtování zálohových plateb za období [datum] – [datum]).

13. Za spotřebu plynu za období od [datum] do [datum] vznikl žalované nedoplatek ve výši [částka] (zjištěno z faktury č. [hodnota] – část [právnická osoba]).

14. Za spotřebu elektrické energie od [datum] do [datum] vznikl žalované nedoplatek ve výši [částka]. Od nákladu za elektřinu byl kromě zaplacených záloh ještě odečten příspěvek ve výši [částka] (zjištěno z faktury č. [hodnota]).

15. Žalovaná sepsala listinu, ve které uvedla, že si žalobkyně nezákonně ponechala finanční pomoc od státu ve výši [částka], že nesedí spotřeba 61 m2 x cena za 1 m³. Dále že za vodné stočné žalobkyně počítala [částka], přičemž měla počítat 109 za 1 m³. [právnická osoba] že TUV a vytápění nebylo přepočteno na 11 měsíců, což mělo být 15,61, nýbrž je 16 za celý kalendářní rok místo 13,79 napočítáno za celý kalendářní rok 15 (zjištěno z nedatované listiny bez podpisu nadepsané „Pro paní [jméno FO] Motýlek [právnická osoba]).

16. Žalobkyně zaslala žalované vyúčtování doporučeně dne [datum]. Žalovaná si jej převzala [datum] (zjištěno z podacího lístku a sledování zásilky).

17. Žalobkyně sepsala vyjádření k připomínkám k vyúčtování. V tomto uvedla, že do vyúčtování započítala finanční pomoc od státu ve výši [částka]. Plyn byl vyúčtován za období od [datum] do [datum] v souladu s tím, kdy došlo k předání bytu. Součet spotřeby studené vody a TUV odpovídá vyúčtování, dokonce žalobkyně vyúčtovala o [částka] méně. Vyúčtování vytápění odpovídá vyúčtování SVJ. TUV není počítáno jako 11 měsíců z celkové částky, ale podle spotřeby poměrnou částí dle množství spotřebované teplé vody ku celkové spotřebě vody. Uvedené vyjádření není podepsané ani datované (zjištěno z vyjádření k připomínkám k vyúčtování pro paní [jméno FO]).18. [právnická osoba] dlouhodobě spolupracovalo s žalovanou a poskytovalo jí podporu ve několika oblastech života. Spolupráce s rodinou byla náročná a následně byla ukončena v únoru 2024. V roce 2023 byla žalované poskytnuta podpora v oblasti řešení dluhů na nájmu a nedoplatků. Žalované byla poskytnuta podpora formou zprostředkování porozumění mezi ní a pronajímatelem, stanovením splátkového kalendáře a skrze odbornou dluhovou poradnu. I přes opakovaná řešení neměla žalovaná o smírné řešení zájem a nabízené kroky nečinila v potřebném a doporučeném rozsahu. Nakonec pro ni byla zajištěna právní podpora (zjištěno ze zprávy o spolupráci s žalovanou).19. [jméno FO] dlouhodobě spolupracovala s žalovanou v rámci sociálně aktivizační služby. Asistovala jí u předání bytu zpět žalobkyni. Žalobkyně vyúčtovala žalované všechny náklady související s nájmem bytu a žalované se dlužná částka zdála vysoká. [jméno FO] žalovanou odkázala na dluhové poradny a neziskové organizace, které se tímto zabývají. [jméno FO] není oprávněna jako sociální pracovnice podávat námitky proti vyúčtování za klienty. Není si vědoma, že by žalovaná podala námitky sama. [jméno FO] doprovázela žalobkyni u předání bytu, ale nepamatuje si, jaký byl stav bytu. O tom se sepisoval předávací protokol. Zda se vracela kauce a v jaké výši neví. U předání se řešily poškozené dveře, šrámy na podlaze a poškozená skřínka v koupelně. Žalobkyně požadovala navrácení bytu do původního stavu a žalovaná namítala, že uvedené závady nemohla ovlivnit. Žalobkyně zasílala vyúčtování i paní [jméno FO]. Ta všechna předala žalované a následně jí zprostředkovala právní poradnu. Jejich spolupráce skončila ve chvíli, kdy si žalovaná našla právního zástupce. Snažila se poradit žalované, aby dluh začala splácet. Což žalovaná odmítala, protože by to znamenalo, že by s výší dluhu souhlasila. Nejednalo se o více vyúčtování, ale o jediné vyúčtování, ke kterému žalobkyně doplňovala další a další podklady. Podklady zasílala přímo žalované (zjištěno z výslechu paní [jméno FO]).20. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne [datum] (zjištěno z poslední výzvy k úhradě dluhu před podání žaloby).21. Návrh žalobkyně na provedení důkazů výslechem žalobkyně a pana [tituly před jménem] [jméno FO] soud zamítl pro nadbytečnost.22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:23. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou. Nájemní smlouva po opakovaném prodloužení byla ukončena dohodou stran dne [datum]. Téhož dne došlo k předání bytu, o čemž byl vyhotoven protokol, ve kterém je uvedeno, že v bytě jsou závady. Jednalo o díru ve dveřích, koupelnovou skřínku zničenou vodu a poškozenou podlahu v ložnici. Žalobkyně vrátila žalované [částka] z celkové jistoty ve výši [částka]. Dne [datum] bylo žalované doručeno vyúčtování na služby spojené s užíváním bytu, kterým jí byl vyčíslen nedoplatek ve výši [částka].24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:25. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.26. Podle ustanovení § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.27. Podle ustanovení § 2247 odst. 3 o. z., způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.28. Podle ustanovení § 2252 odst. 2 o. z., nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.29. Podle ustanovení § 2254 odst. 4 o. z., při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.30. Podle ustanovení § 2293 odst. 1 o. z, nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.31. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zák. č. 67/2012 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty ve znění předpisů do [datum], na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů.32. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zák. č. 67/2012 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty ve znění předpisů do [datum], případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.33. Nepodá-li příjemce služeb námitky v 30denní lhůtě, platí ze zákona právní fikce, že příjemce se způsobem i obsahem vyúčtování souhlasí. To znamená, že k námitkám podaným po této lhůtě se nepřihlíží. S opožděně podanými námitkami nejsou spojeny žádné právní účinky (srov. FILIP, V ., HEBORT, D . [právnická osoba]. Praktický komentář. [[jméno FO] ]. Wolters Kluwer [cit. 2024-11-12]. ASPI_ID KO67_2013CZ. Dostupné z: www.[právnická osoba]. ISSN 2336-517X, odkaz: https://www.[právnická osoba] /products/lawText/13/369/1/2/komentar-wkcr-c-67-2013-sb-sprava-bytoveho-domu-prakticky-komentar)34. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobkyně doručila žalované řádné vyučování služeb spojených s užíváním bytu dne [datum]. Z vyúčtování vyplývá, že žalované vznikl nedoplatek ve výši [částka], který měla zaplatit do [datum]. Podle ust. § 8 zák .č. 67/2012 Sb., ve znění předpisů [datum], jak je uvedeno výše má příjemce služeb povinnost sdělit poskytovali námitky neprodleně, nejpozději však do 30 dnů od doručení, tedy nejpozději do [datum]. Pokud příjemce v uvedené lhůtě námitky neuplatní, má se za to, že s vyúčtováním souhlasí a k námitkám podaným později se nepřihlíží.35. S uvedeným jazykovým výkladem se ztotožňuje i judikatura. Z usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2232/22 vyplývá, že zákonodárce v tomto směru zjevně limitoval práva příjemců služeb. Tomu odpovídá i usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti sp. zn.: I. ÚS 2246/22 v souvislosti s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum] sp. zn.: [spisová značka], ve kterém je uvedeno, že námitky jsou bezpředmětné a irelevantní za situace, kdy žalovaní nestihli 30denní lhůtu. Je zcela zřejmé, že záměr zákonodárce byl, aby příjemci služeb měli jasně stanovenou lhůtu, během které mohou námitky do vyúčtování podat. Soud podotýká, že oba judikáty se vztahují ke znění zákona do [datum].36. Soud se tedy nemůže ztotožnit s obranou žalované, která v řízení opakovaně tvrdila, že uvedená lhůta je pouze pořádková a k jejímu zmeškání se nepřihlíží. Naopak žalovaná byla v řízení povinna prokázat, že námitky proti vyúčtování uplatnila do [datum]. Závěr soudu, že žalovaná námitky neuplatnila, podporuje i výslech paní [jméno FO], neboť žalovaná tvrdila, že námitky uplatnila jejím prostřednictvím, což paní [jméno FO] na jednání popřela s odůvodněním, že to není v její kompetenci, jakožto sociální pracovnice. Naopak se snažila žalovanou vést k tomu, aby dlužnou částku uhradila.37. Jelikož tedy žalovaná neprokázala, že by proti vyúčtování podala námitky v zákonné lhůtě do [datum], platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí.38. Vzhledem k tomu, že k vyúčtování žalobkyně doložila veškeré vystavené faktury i vyúčtování vystavené SVJ, započetla veškeré zálohy uhrazené žalovanou, správně počítala se službami pouze do [datum] (zde soud poznamená, že v případě elektřiny dokonce jenom do [datum]) a započetla i příspěvek státu ve výši [částka] uzavřel soud, že vyúčtování bylo vystaveno řádně.39. Z uvedených důvodů má soud za to, že žalobkyně uplatňovala svůj nárok na uhrazení částky ve výši [částka] za nedoplatek na vyúčtování po právu. V další části odůvodnění se soud bude muset vypořádat s obranou žalované a námitkou započtení.40. Předně, co se týká obrany žalované, že jí byla zasílána různá vyúčtování, pak z provedených důkazů pouze vyplynulo, že se jí žalobkyně opakovaně snažila doručit jedno a totéž vyúčtování. Jelikož žalovaná odmítala sdělit svou doručovací adresu, snažila se jí žalobkyně nejprve zaslat vyúčtování prostřednictvím textových zpráv. Vyúčtování jí pak zasílala opakovaně s vysvětlujícími poznámkami ohledně jednotlivých složek vyúčtování. V řízení tedy bylo prokázáno, že řádné vyúčtování, dle kterého měla žalovaná uhradit nedoplatek, jí bylo doručeno doporučeně dne [datum]. Zaslání vyúčtování skrze textové zprávy nelze považovat za platné doručení, jak poznamenal právní zástupce žalované.41. Dále, co se týká námitky započtení, kterou žalovaná navrhovala v rámci své obrany – dne [datum] byl předán byt po ukončení nájemního vztahu zpět žalobkyni. U předání bytu byly obě strany, což je stvrzeno v předávacím protokolu. V tomto protokolu je uvedeno, že v bytě byly zjištěny tři závady, které neodpovídají standardnímu opotřebení a žalobkyně tudíž může po žalované požadovat náklady za opravu. Ohledně díry ve dveřích, tak v protokolu je pouze stručně uvedeno, že tam byla. Není tam uveden její rozměr ani hloubka. Žalovaná v řízení nijak neprokázala, že by se jednalo o malou dírku způsobenou tužkou, která by nevyžadovala výměnu celých dveří, jak v řízení tvrdila. Naopak pouze při předání bytu stvrdila, že se tam díra skutečně nachází. Žalobkyně tedy měla nárok požadovat náhradu. Doloženou fakturou prokázala, že dveře skutečně vyměnila. Dále soud z předávacího protokolu zjistil, že v koupelně byla vodou poškozena skřínka. I tuto závadu žalovaná stvrdila svým podpisem. V řízení tvrdila, že závada byla způsobena protékající vodovodní baterií, na což opakovaně upozorňovala žalobkyni. Své tvrzení, ale nijak neprokázala. Žalobkyně závadu vyřešila tím, že zakoupila novou koupelnovou skřínku za částku ve výši [částka]. Co se týká poškrábané podlahy, tak shodně jako předchozí vady i tuto žalovaná stvrdila svým podpisem. V řízení pak tvrdila, že se jedná o běžné opatření domácnosti, ale ani toto tvrzení neprokázala. Žalobkyně s ohledem na to, že by výměna celé podlahy stála [částka], se rozhodla, že poškození vyřeší koupí koberce za částku [částka]. Žalobkyně k důkazům doložila veškeré faktury za výměnu poškozených věcí, čímž prokázala, že náklady vynaložila účelně. Stejně tak prokázala, že vyúčtování včetně podkladů zaslala neprodleně žalované. Žalovaná jej nijak konkrétně nerozporovala, pouze uvedla, že si myslí, že by to šlo zařídit levněji. Konkrétnější námitky nesdělila.42. Žalovaná ve svém závěrečném návrhu uvedla, že stav bytu při předání by měl být prokázán svědeckou výpovědí paní [jméno FO]. Ta během svého výslechu pouze sdělila, že se předání bytu účastnila. Dále uvedla, že si přesně nepamatuje, jak byt vypadal při předání. Pouze si vybavila, že se řešila závada na skřínce v koupelně, na dveřích a šrámy na podlaze. Výslovně uvedla, že si nepsmatuje rozsah závad.43. Z výše uvedených důvodů soud posoudil námitku započtení žalované jako nedůvodnou a rozhodl ve výroku I. tohoto, tak že jí uložil povinnost uhradit nedoplatek na vyúčtování ve výši [částka] vč. příslušenství.44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, žaloba, vyjádření dne [datum], jednání [datum], jednání [datum], vyjádření [datum], jednání [datum], závěrečný návrh) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].