Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částkas kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacenís kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právnímoci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli dne [datum] žalované poskytla úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit hradit úvěr formou měsíčních splátek ve výši 4% ze sjednaného úvěrového limitu, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaná řádně nesplácela, dostala se do prodlení a žalobkyně proto dne [datum] celý úvěr zesplatnila. Žalovaná přes upomínku žalobkyně dále ničeho nezaplatila.
2. Účastníci řízení na základě sdělení a výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Žalobkyní doložené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.
4. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka], které žalovaná nevrátila a to ani přes výzvu ze dne [datum] a následné předžalobní výzvy. [adresa] 083,11 Kč, je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši [částka] (tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované), poplatky ve výši [částka], poplatky za pojištění ve výši [částka], náklady na vymáhání ve výši [částka] a smluvními pokutami ve výši [částka].
5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících ustanovení.
6. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
7. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsobe, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
8. Dle ust. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnost splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.
9. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
10. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitele, který řádně splní své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši [částka], kterou žalovaná převzala a zavázala se ji vrátit, žalovaná tuto povinnost ani přes upomínku doposud nesplnila.12. Povinnost žalované zaplatit zákonné úroky z prodlení pak vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o.z.. s tím, že výše úroku z prodlení vyplývá z nař.vl. č. 142/1994 Sb. Soud proto žalobě co do dlužné jistiny a dalších poplatků a nároků vyhověl. O lhůtě splnění povinnosti bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].