Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení.
II. Zamítá se žaloba co do částky [částka].
III. Zamítá se žaloba ohledně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
IV. Zamítá se žaloba ohledně úroku 45 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní rozsudku k rukám zástupce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel ke dni [datum] Smlouvu o zápůjčce. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], přičemž dle podmínek smlouvy žalobce sníží vyplacené prostředky žalovanému o 5 % z jistiny, přičemž se jedná o odměnu poskytovatele rozhraní. Zápůjčka byla načerpána [datum], žalovaný se zavázal splácet finanční prostředky po částce [částka] měsíčně. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž dosud neuhradil ničeho, došlo ke dni [datum] k zesplatnění závazku. Žalobce se tak domáhá úhrady částky [částka], která představuje nesplacenou jistinu a kapitalizované příslušenství. Dále se žalobce domáhá úhrady úroku z prodlení z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a úroku smluvního z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 45 % z dlužné částky ročně. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu z [datum].
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí. Ve svém podání uvedl, že činí nesporným, že finanční prostředky od žalobce obdržel a rovněž, že mu byly poskytnuty na základě akceptace návrhu na stránce www.julu.cz. Na základě žádosti o poskytnutí úvěru pak byla žalovanému zaslána jen akceptace návrhu, a to bez bližších informací o splatnosti finančních prostředků a následně návrh smlouvy, který žalovaný bez znalosti konkrétních platebních podmínek online potvrdil. Namítl, že sjednaná úroková míra je v rozporu s dobrými mravy, neboť její výše je nepřiměřená.
3. Žalobce se vyjádřil k věci replikou ze dne [datum] v níž uvedl, že nemá za to, že od smlouvy bylo odstoupeno, když odstoupení nebylo žalobci doručeno. Současně, žalobce je fyzickou nepodnikající osobou, a tudíž je zde vyšší rizikovost tohoto typu závazků. Dále žalobce odkázal na judikát Nejvyššího soudu, a to rozsudek z [datum], č. j. [spisová značka], ve kterém byl shledán jako oprávněný úrok ve výši 60 % ročně. Dále žalobce uvedl, že co se týče odstoupení od smlouvy, pak webové rozhraní, přes který mu byl úvěr poskytnut je diskriminační, neboť belze pořádně s žalobcem komunikovat a současně mu nebyla vyplacena částka ve výši [částka], ale částka nižší.[právnická osoba] nařízenému jednání dne [datum] se omluvil žalobce a souhlasil s projednáním bez jeho účasti, žalovaný se neodstavil, omluvu ze dne [datum] soudu zaslal až v den jednání s tím, že [datum] bude mimo Českou republiku, žalovaný se tedy neomluvil řádně a včas, ačkoli mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků, dle § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním.6. Žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o zápůjčce č. [hodnota] ze dne [datum], výše zápůjčky představovala [částka], smluvní úrok 45 %, měsíční splátka byla stanovena po [částka] měsíčně. Doba trvání byla sjednána na 12 měsíců, přičemž celková částka k zaplacení žalovaným byla [částka]. Dále bylo sjednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z půjčené částky. Dále byla sjednána v případě prodlení smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.7. Ve prospěch majitele účtu [právnická osoba] byla dne [datum] zaúčtována platba ve výši [částka].8. Na účet č. [č. účtu] byla zaslána platba z účtu majitele P2P [právnická osoba]. na částku [částka],9. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, soudu byl předložen i podací lístek.10. Na základě Smlouvy o spolupráci, platné od [datum] byl žalobce, jakožto investor, způsobilý přes portál www.jbank.cz využívat portálu společnosti [právnická osoba], IČ: [IČO] k uzavření smlouvy o zápůjčce s fyzickými osobami, přičemž v případě uzavření smlouvy o zápůjčce by byl žalobce způsobilý poukázat částku zápůjčky a účet dlužníka, sníženou o částka odměny ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně pak [částka].11. Žalovaný neuhradil ani první splátku (viz splátkový kalendář půjčky č. [hodnota]).12. Z bankovního účtu žalovaného č. [č. účtu], byla provedena okamžitá příchozí platba[částka] částka, od žalovaného ve prospěch Raiffeisenbank.13. Identita žalovaného ověřena fotkou občanského průkazu žalovaného.14. Na základě provedeného dokazování došel zdejší soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.15. Žalobce na byla na základě spolupráce se společností [právnická osoba], IČ: [IČO] způsobilý poskytnout zápůjčku fyzické osobě, a to prostřednictvím webového rozhraní společnosti [právnická osoba]. Dne [datum] byla [právnická osoba] na účet žalovaného vyplacena částka [částka]. Žalovaný ničeho neuhradil, o prodlení byl informován předžalobní výzvou.16. Po právní stránce soud věc posoudil takto.17. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě níž žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku společně s úroky ve výši 45 % ročně vrátit žalobci v 12 měsíčních splátkách po [částka]. Soud posoudil smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi účastníky jako absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.“), pro rozpor s dobrými mravy k výši úrokových sazeb. Žalobce požaduje plnění ze smlouvy, která stanoví úrokovou míru ve výši 45 % ročně. Takto vysoká úroková sazba výrazně přesahuje i obvyklou tržní úroveň, jak vyplývá z: statistiky ČNB (ARAD/ARAT), kde průměrná úroková sazba i u spotřebitelských úvěrů v roce 2024 činila 7–9 % ročně. Soud má za to, že sjednaná úroková míra 45 % ročně představuje hrubý nepoměr práv a povinností stran, ačkoliv byly finanční prostředky poskytnuty mezi nepodnikatelskými subjekty. Úroková míra přesahuje zjistitelnou průměrnou roční úrokovou zápůjční míru několikanásobně. Smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná dle § 580 odst. 1 o.z., neboť sjednaná úroková míra ve výši 45 % ročně je v hrubém nepoměru k obvyklé tržní sazbě a odporuje zásadám poctivého právního jednání.18. Nicméně žalovaný prokazatelně přijal od žalobce finanční prostředky ve výši [částka], které mu byly poskytnuty na základě právního důvodu, který odpadl. Tím se na jeho straně vytvořilo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. a žalovaný je v souladu s výrokem I. povinen poskytnuté finanční prostředky vydat. Dále vzniklo žalobci právo na zákonné úroky z prodlení ve smyslu 1968 o.z. a § 1970 o.z. s tím, že výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 142/1994 Sb., a to od [datum], souladu s předžalobní výzvou. Ve zbývající části byla žaloba soudem zamítnuta.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 48,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,37 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,63 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].