Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly Úvěrové podmínky, na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec do výše [částka] s možností postupného čerpání, který měl být uhrazen v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná vyčerpala částku úvěru ve výši [částka]. Žalovaná uhradila částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas hradit dohodnuté splátky, byl úvěr prohlášen za splatný ke dni [datum]. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], včetně výše uvedeného příslušenství.
2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k němu v určené lhůtě nevyjádřila a soud tak předpokládal její souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.
3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o revolvingovém úvěru z [datum], úvěrové podmínky, splátkový kalendář, výzva ke splacení úvěru, karta klienta, ověření bonity, NRKI zpráva, výzvy k úhradě) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:
4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly Úvěrové podmínky, na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec do výše [částka] s možností postupného čerpání, který měl být uhrazen v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná vyčerpala částku úvěru ve výši [částka]. Žalovaná uhradila částku [částka]. Pro neplnění smluvní povinnosti řádně splácet úvěr byl smluvní vztah ukončen ke dni [datum] a úvěr se stal splatným.
5. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“) Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele (viz např. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES, rozsudek soudního dvora ze dne [datum], C-679/18, usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20). Předloženými listinnými doklady vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona.
6. V řízení bylo na žalované, aby případě tvrdila a prokázala, že žalovanou částku zcela či zčásti uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná. Na základě provedeného dokazování soud tak žalobě v této části vyhověl, a to včetně příslušenství, tedy smluvního úroku za dobu od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobě bylo vyhověno i co do částky [částka] představující smluvní pokutu.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].