Výrok
Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] rozsudek zrušil s odůvodněním, že ve výroku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení soud neodůvodnil aplikaci § 14b AT, když žalobce měl za to, že se v tomto případě nejednalo o formulářovou žalobu, neboť nárokem byl regres žalobkyně vůči žalovanému a nejednalo se tak o žalobu na ustáleném vzoru.
2. Rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud rozhodl tak, že: žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku o nákladech bylo rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
3. Zdejší soud dospěl k závěru, že vzhledem k povaze předmětu žaloby nelze s ohledem na individuálnost této věci postupovat podle § 14b a.t., neboť pro tento postup musí odůvodňovat současné splnění podmínek uvedených tam v odst. 1 písm. a), b) a c). Musí se tedy jednat o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Míra individuálních žalobních tvrzení v této věci však postup dle § 114b a.t. neodůvodňuje, neboť žalobkyně v podaném návrhu na zahájení soudního řízení zcela konkrétně vylíčila a uvedla konkrétní a určitá tvrzení týkající se vzniku nároku uplatňovaného vůči žalovanému. Uvedla také, z jakého právního titulu se domáhá zaplacení pohledávky, která je předmětem řízení, a přesně popsala konkrétní škodní událost. Specifikovala tak poškozeného a vzniklou škodu jak co do výše tak i druhu, konkretizovala poškozenou věc (vozidlo), popsala způsob likvidace škodní události a výplatu plnění poškozenému a podobně. Vylíčila, kdy a proč došlo ke splatnosti pohledávky a kdy nastalo prodlení s úhradou pohledávky. Nejedná se tak o formulářovou žalobu, kdy pojem tzv. „formulářové žaloby“, který advokátní tarif opisuje termínem „návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech“, definoval Ústavní soud v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/2011, tak, že se zpravidla bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován.
4. S ohledem na výše uvedené zrušující rozhodnutí Městského soudu v Praze tedy Obvodní soudu pro [adresa] ve věci dále jednal a rozhodl znovu o nákladech řízení tak, že o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. když přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne, z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za podané odvolání ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % výši [částka]. Vzhledem k individuálnosti případu soud nepostupoval dle § 14b AT.
5. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.