Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu rámcové smlouvy č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně. Dne [datum] uzavřela žalobkyně žalovanou Dodatek číslo [hodnota] rámcové smlouvy, na jehož základě požádala o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši [částka]. Žalovaná se zavázaly úvěr splácet, a to dle podmínek uvedených ve smlouvě, nesplácela však řádně a včas a vedeni [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka tak představuje dlužnou jistinu ve výši [částka], spolu se smluvním úrokem, zákonným úrokem částkou [částka] jakožto kapitalizovaný úrokem s mluvením za období ode dne [datum] do [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní výzvou, žalovaná však na dlužnou částku ničeho neuhradila.
2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Soud provedl dokazování na základě provedených důkazů však v následujícím skutkovým zjištěním.
4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva č. [hodnota], na základě rámcové smlouvy byl žalované zřízen běžný účet č. [č. účtu]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. [hodnota] - smlouvu o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka], součástí byly Obchodní podmínky [Jméno žalobkyně]. Celková částka, kterou měla dle smlouvy žalovaná zaplatit činila [částka], úroková sazba činila 18,9 % ročně, RPSN 20,6 % ročně. Dne [datum] bylo poskytnutí kontokorentu schváleno a zároveň bylo žalované umožněno jeho čerpání na účtu č. [č. účtu], strany sjednaly dle smluvní úrok ve výši 12,75% ročně (Rámcová smlouva č. [hodnota], Dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu, Obchodní podmínky [Jméno žalobkyně]., Podmínky pro používání kontokorentu [Jméno žalobkyně].).
5. Žalovaná neuhradila ničeho (přehled plateb).
6. Žalované byla dne [datum] zaslána výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě. (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] včetně podacího lístku)
7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky. Žalovaná čerpala uvedený úvěr a zavázala se jej uhradit dle podmínek určených ve smlouvě.
9. Žalobkyně splnila své povinnosti, když žalované přenechala finanční prostředky ve sjednané výši, žalovaná však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky nedostála. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou požadovala po žalované úhradu jistiny a úhradu sjednaných úroků i zákonného a smluvního úroku z prodlení. Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku, naopak žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatila. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z. a neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.
10. Vzhledem k tomu, že se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v návaznosti na shora uvedená data splatnosti.
11. S ohledem na výše uvedené soud považuje žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], jiné níklady žalobkyně nepožadovala.