Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] B. R..
IV. Žalovaná je povinna zaplatit náklady státu ve výši, která bude určena v písemném vyhotovení rozhodnutí do tří dnů od právní moci rozsudku Obvodnímu soudu pro [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé v souvislosti s dopravní nehodou, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že jí v důsledku nehody vznikly náklady na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, která probíhala od [datum] do [datum], tedy po dobu 41 dnů. Žalobkyně sdělila, že náhradní vozidlo odpovídalo typově i třídou poškozenému vozidlu a bylo nezbytné pro výkon její podnikatelské činnosti. Žalovaná uznala nárok žalobkyně pouze za dobu 17 dnů, kterou považuje za přiměřenou délku opravy, a tuto část již uhradila. Zbývající část nároku žalobkyně žalovaná odmítla s odůvodněním, že prodloužení opravy bylo způsobeno výlučně servisem a nelze je přičítat k její tíži jako pojistitele škůdce.
2. Žalovaná uvedla, že ačkoliv nerozporuje výběr náhradního vozidla co do jeho typu, značky ani třídy, má za to, že zapůjčení náhradního vozidla nelze hradit z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v plném rozsahu. Tvrdila, že délka opravy poškozeného vozidla neodpovídala rozsahu jeho poškození, přičemž přiměřená doba opravy podle technologických postupů výrobce činila 6 pracovních dnů. Po započtení dalších nezbytných technologických přestávek, víkendů, státního svátku a času na příjem a výdej vozidla dospěla žalovaná k závěru, že přiměřená doba činí 17 dnů. Doba přesahující tento rozsah podle žalované nemůže jít k její tíži, neboť byla způsobena výlučně postupem servisu, který opravu prováděl. Žalovaná se tak necítí být povinna hradit náklady, které nepovažuje za účelně vynaložené, a navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
3. Soud provedl následující důkazy: záznam o dopravní nehodě ze dne [datum], faktura za opravu vozidla ze dne [datum] číslo [hodnota], oznámení o výsledku likvidačního šetření ze dne [datum] ohledně částky [částka], faktura ze dne [datum] číslo [hodnota] na částku [částka] za zapůjčení náhradního vozidla, doklad o platbě částky [částka], oznámení o výsledku likvidačního šetření ze dne [datum], prohlášení přijímacího technika [jméno FO] a společností [právnická osoba]., výpis z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno] katastrální území od co [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa].
4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav, který je mezi účastníky nesporný a je následující. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou způsobila osoba pojištěná u žalované. Při dopravní nehodě vznikla škoda na majetku žalobkyně – osobním vozidle značky [Anonymizováno] -[Anonymizováno], třída [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno] registrační značka [SPZ]. Oprava vozidla žalobkyně trvala od [datum] do [datum]. Žalobkyně po dobu opravy užívala náhradní vozidlo srovnatelné s opravovaným vozidlem co do jeho typu, značky a třídy. Výše náhrady za půjčení náhradního vozidla činila [částka] bez DPH za den. Žalobkyně za půjčení náhradního vozidla zaplatila částku [částka]. Žalovaná žalobkyni za náhradní vozidlo zaplatila částku [částka] bez DPH. Žalobkyně vlastní a spravuje řadu nemovitých věcí.
5. Předmětem sporu je, zda délka opravy poškozeného vozidla žalobkyně byla přiměřená. K tomu soud provedl důkaz Znaleckým posudkem č. [hodnota] ze dne [datum] znalce v oboru ekonomika, v odvětví oceňování movitých věcí hmotných, ve specializací oceňování silničních a zvláštních vozidel, odvětví strojírenství všeobecné specializaci opravárenství [tituly před jménem] [jméno FO].
6. Ze znaleckého posudku vypracovaného dne [datum] znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že doba opravy vozidla značky [Anonymizováno] -[Anonymizováno], RZ [SPZ], po dopravní nehodě ze dne [datum], která činila 41 kalendářních dní, je přiměřená a odpovídá rozsahu poškození vozidla, je nejen přiměřená, ale i obvyklá v místě a čase, a to s ohledem na rozsah poškození, technologickou náročnost opravy a dostupnost autorizovaných servisů značky [Anonymizováno] -[Anonymizováno] v [jméno FO] Znalec při zpracování posudku vycházel z předložené faktury za opravu, z vyjádření autorizovaného servisu [právnická osoba]., který opravu provedl a z konzultace s dalším autorizovaným servisem značky [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ([právnická osoba]), kde byla potvrzena srovnatelná či delší doba opravy obdobného rozsahu. Znalec výslovně uvedl, že se jednalo o střední až větší rozsah klempířských prací, včetně výměny nosných částí skeletu karosérie, což jsou úkony, které vyžadují nejen odborné provedení v autorizovaném servisu, ale rovněž časovou rezervu pro diagnostiku skrytých vad a zajištění náhradních dílů. Tuto skutečnost znalec právě ověřil u přijímacího technika autorizovaného servisu [právnická osoba], který potvrdil, že oprava obdobného rozsahu trvá minimálně 5 týdnů, přičemž v případě zjištění dalších poškození během demontáže může být doba opravy i delší než 6 týdnů. Znalecký posudek se rovněž vypořádává s námitkou žalované, která tvrdila, že přiměřená doba opravy činí pouze 17 dní. Znalec uvedl, že jde o teoretickou námitku, neodpovídající reálné praxi, kdy je nutné počítat s dodacími lhůtami náhradních dílů a možností zjištění dalších vad během opravy, a žalovaná vycházela pouze ze součtu časových jednotek za jednotlivé úkony bez zohlednění technologických a logistických aspektů opravy, jako je například čekací doba na náhradní díly, technologické přestávky, nebo nutnost provedení dodatečných oprav zjištěných až v průběhu prací. Znalec neprovedl fyzickou prohlídku vozidla, neboť ji vyhodnotil jako nadbytečnou a neekonomickou s ohledem na skutečnost, že oprava již byla dokončena a její rozsah byl dostatečně doložen fakturačními a servisními podklady. Tento postup je v souladu s § 52 písm. a) až e) vyhlášky č. 503/2020 Sb., o výkonu znalecké činnosti, a nelze jej považovat za pochybení, neboť znalec měl k dispozici dostatečné množství věrohodných podkladů pro formulaci odborného závěru. Své závěry znalec stvrdil také svým výslechem dne [datum].
7. Žalovaná v rámci koncentrace řízení nenavrhla jiný možný důkaz k prokázání možné kratší doby opravy poškozeného vozidla žalobkyně než revizní znalecký posudek. Důkaz revizním posudkem k posudku [tituly před jménem] [jméno FO] však soud z důvodu procesní ekonomiky neprovedl, zejména proto, aby byly náklady řízení i zátěž stran minimální možné, a přitom nebyl ještě zmařen účel řízení. Provedené dokazování znaleckým posudkem, popsaným v předcházejícím odstavci odůvodnění a v odstavcích následujících považuje soud za dostatečné.
8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
9. Dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb. o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.
10. Dle § 2951 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do původního stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.
11. Dle § 28 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., poškozený má právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli.
12. Podle citovaných ustanovení je škoda hrazena uvedením v předešlý stav, případně v penězích, pokud to není možné nebo účelné. Náklady na zapůjčení náhradního vozidla představují účelně vynaložený výdaj, který směřuje k obnovení mobility žalované, zejména při správě jejího majetku, v období, kdy její vlastní vozidlo nebylo způsobilé provozu. Přiměřenost doby opravy, a tím i oprávněnost délky zapůjčení náhradního vozidla, byla v tomto případě objektivně stanovena znaleckým posudkem znalce [tituly před jménem] [jméno FO], který dobu opravy v délce 41 dní označil za přiměřenou a obvyklou s ohledem na rozsah poškození, technologickou náročnost opravy a běžnou praxi v autorizovaných servisech. Tento závěr byl podpořen jak dokumentací, tak odborným vyjádřením jiného autorizovaného servisu, a nebyl žádným jiným důkazem zpochybněn. Soud proto uzavírá, že náklady na zapůjčení náhradního vozidla po dobu 41 dní vznikly v příčinné souvislosti se škodnou událostí, byly vynaloženy účelně. Žalobkyně neměla možnost délku opravy ovlivnit a žalobkyni proto náleží jejich náhrada. Žalobkyně navíc postupovala hospodárně, když se obrátila na místně příslušný autorizovaný servis, který byl schopen opravu provést v souladu s technologickými postupy výrobce. Nejedná se tedy o náklady nadbytečné či neúčelné. Znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO] je úplný, přehledný, odborně fundovaný a vychází z relevantních a věrohodných podkladů. Závěr o přiměřenosti doby opravy v délce 41 dní je podložen jak dokumentačně, tak odborně, a nebyl žádným jiným důkazem zpochybněn.
13. O příslušenství pohledávky rozhodoval soud dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
14. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky rozhodoval soud dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
15. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náhradu nákladů ve výši [částka], a to za vynaložený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta dle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 8 úkonů právních služeb dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, podání žaloby, účast při jednání soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum], vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum]) po [částka] z tarifní hodnoty [částka] za každý úkon právní služby. K nákladům řízení náleží dále náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právních služeb po [částka] dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to ke 4 úkonům právní služby učiněným do [datum] a po [částka] ke 4 úkonům právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od [datum] a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 21 % dle § 151 odst. 2 o. s. ř.
16. Odměnu advokáta z částky [částka] soud žalobkyni nepřiznal, neboť se jedná o příslušenství pohledávky, respektive náklady spojené s uplatněním pohledávky a takový nárok není v souladu s § 8 odst. 1 advokátního tarifu.
17. O platebním místě nákladů řízení a lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.
18. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníku právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu by měla platit procesně neúspěšná žalovaná. Žalovaná však složila na náklady znaleckého dokazování a částku [částka]. Za znalecké dokazování bylo vynaloženo celkem za znalecký posudek částka [částka] a za výslech znalce částka [částka] (23 298). Žalované proto bude vrácena nespotřebovaná část zálohy ve výši [částka], a to samostatným usnesením. Výrok IV. tohoto rozsudku je tak bezpředmětný.