Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 800 Kč od 17. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 500 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 830 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne [datum] došlo na [adresa] k dopravní nehodě vozidla [jméno FO] [jméno FO], registrační značky [SPZ], které bylo registrováno na žalovaného. Na pokyn Policie ČR žalobkyně vozidlo odtáhla na své odstavné parkoviště na Veleslavíně a následně jej uskladnila od [datum] do [datum], poté bylo převezeno na odstavné parkoviště Magistrátu hl. m. Prahy v Dubči. Žalobkyně požaduje úhradu nákladů za odtah vozidla a jeho uskladnění, které vyúčtovala podle příslušného nařízení hl. m. Prahy, avšak žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval a ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a o. s. ř., soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.
4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:
5. Žalobkyně byla zřízena dnem [datum] na dobu neurčitou zřizovatelem [právnická osoba] jakožto příspěvková organizace. Žalobkyně na příkaz Policie ČR provádí odtahy vozidel tvořících překážku v provozu na odstavné parkoviště, zřízené v areálu žalobkyně za účelem krátkodobého střežení vozidel do doby vyzvednutí jejich majitelem (zřizovací listina ze dne [datum]). Podle nařízení hlavního města [adresa] činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla na parkoviště [adresa] 800 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až sto osmdesátý i jen započatý den činí [částka] /den, od sto osmdesátého prvního dne za každý i jen započatý den [částka] /den, a cena za nucený odtah vozidla na odstavné parkoviště Magistrátu HMP ([adresa]) [částka] (nařízení hl. m. [adresa] ve znění Usnesení Rady HMP č. [hodnota] ze dne [datum]).
6. Dne [datum] žalobkyně na základě pokynu Policie ČR provedla odtah vozidla tov. zn. [jméno FO] [jméno FO], registrační značka [SPZ], které se účastnilo dopravní nehody v [adresa], a jehož vlastníkem byl identifikován žalovaný, na odstavné parkoviště v areálu žalobkyně [adresa] (předávací protokol vozidla z [datum], protokol MHMP o převzetí vozidla z [datum]). Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k vyzvednutí vozidla a úhradě nákladů s tím spojených (výzva k vyzvednutí vozidla z [datum]). Jelikož žalovaný vozidlo nevyzvedl ani po jednom měsíci, žalobkyně předala (odtáhla) vozidlo na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy v Dubči (protokol MHMP o převzetí vozidla z [datum]).
7. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužné částky fakturami č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno] na celkovou částku [částka], splatnou v průběhu května a června 2025. Žalovaný cenu za odtahy vozidla a za parkovné neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně (předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky z [datum]).
8. Žaloba je důvodná.
9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] odstranila na základě pokynu příslušníka Policie ČR v souladu s ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích silniční motorové vozidlo, které po dopravní nehodě tvořilo překážku v provozu, a umístila je na odtahové parkoviště zřízené k tomuto účelu, kde vozidlo po žalované období střežila, a jelikož si žalovaný vozidlo k výzvě žalobkyně nevyzvedl, provedla dále nucený odtah na odstavné parkoviště na [adresa] a následně [datum] bylo vozidlo předáno Magistrátu hlavního města [adresa] na odstavné parkoviště [adresa], [adresa], čímž žalovanému jako vlastníku vozidla vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na odtah vozidla a parkovné ve výši stanovené nařízením hlavního města [adresa] z roku 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkoviště, ve znění k [datum], a to cenu za jeden nucený odtah vozidla ve výši [částka] z Veleslavína a druhý nucený odtah do Dubče vozidla ve výši [částka] a parkovné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní.
10. Žalobkyně má dále právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle ust. § 1970 o. z., jehož výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužných částek [částka] a [částka] a [částka] ode dne následujícího po jejich splatnosti (tedy od [datum], [datum] a [datum]) až do jejich úplného zaplacení.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 526 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.
12. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.