Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] s možností postupného čerpání, který se žalovaný zavázal vrátit ve sjednané lhůtě spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru [částka], poplatkem za službu „klidné spaní“ ve výši [částka], poplatkem za službu „presto“ ve výši [částka] a poplatkem za službu „Informační SMS servis“ ve výši [částka]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku ve výši [částka].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] č.j. [spisová značka] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřila Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Po provedeném dokazování soud zjistil následující:Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], žalovaný si zvolil rovněž doplňkové služby, za které se zavázal zaplatit poplatky, a to poplatek za službu „klidné spaní“ ve výši [částka] měsíčně, poplatek za službu „presto“ ve výši [částka] a poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatky nejpozději dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně vyplatila na účet žalovaného částku [částka] (zjištěno z všeobecných obchodních podmínek, popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru, sazebníku, smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum], přehledu bankovních transakcí vyplacených vyplacený spotřebiteli). Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně ověření úvěruschopnosti žalovaného. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný čerpala uvedený úvěr a zavázal se jej splatit spolu se sjednanými poplatky. Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalovanému všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalované.Žalobkyně tedy dostála svým povinnostem vyplývajícím pro ni z úvěrové smlouvy, žalovaný naopak svým povinnostem nedostál, když úvěr řádně nesplácel a je povinen žalobkyni uhradit dlužnou částku ve výši [částka]. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad.O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.