Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], spolu se zákonným úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum]. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl tak, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách k 2. dni v měsíci, se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny. Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši [částka], skládající se z nesplacené části jistiny ve výši [částka] a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši [částka] nejpozději splatných dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že ověřila výpisy z bankovního účtu žalovaného či výplatní listy žalovaného, a dále tak, že lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], když pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal [datum]. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení [datum] do data odeslání předžalobní výzvy [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli k tomu byl soudem vyzván, v řízení zůstal nečinný.
3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.
4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí doručení. Žalovaný na tuto výzvu v poskytnuté lhůtě nijak nereagoval. K žalobě se v poskytnuté lhůtě 15 dnů od jejího doručení nevyjádřil. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.
5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:
6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše [částka], s možností opakovaného čerpání, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 40% měsíčně, se splatností vždy do 19. dne v měsíci. RPSN činilo 5 535,7%. Pro případ, že nebude žalovaný splácet řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kopie občanského průkazu a pasu k ověření totožnosti žalovaného).
7. Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku ve výši [částka], bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu], žalovaný (jeho účet), byl identifikován prostřednictvím ověřovací platby (zjištěno z potvrzení o bezhotovostní platě).
8. Dne [datum] žalobkyně zesplatnila celý úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] ve které byl vyzván k úhradě částky 23 961,49 nejpozději do [datum] (zjištěno z oznámení ze dne [datum] o zesplatnění úvěru a z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podacího lístku).
9. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného zejména pomocí doložení bankovních výpisů (bankovní výpisy od [datum] do [datum]).
10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:
11. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve celkové výši [částka] a ten se zavázal jej společně se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách. Nesplacená jistina činila [částka], úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta.
12. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:
13. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka].
14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.
15. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
16. Soud nemá za to, že by žalobkyně porušila povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalovanému všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tedy dostála svým povinnostem vyplývajícím pro ni z úvěrové smlouvy, žalovaný naopak svým povinnostem nedostál, když úvěr řádně nesplatil a žalovaná se tak domáhá nesplacené jistiny ve výši [částka] a úroku v kapitalizované výši [částka] právem a soud tak rozhodl, jak ve výrokové části uvedeno.
17. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], v němž soud dovodil, že smluvní pokuta ve výši 1 % denně je nepřiměřená, naopak smluvní pokuta 0,5 % denně je přiměřená). Soud uvážil výši poskytnutých peněžních prostředků, výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta je přiměřená, a proto žalobě v této části vyhověl.
18. Konečně žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě v této části vyhověl.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].