Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 23,28 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Dle tvrzení žalobkyně byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 23,28 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum], ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. Po tomto datu žalovaný ničeho neuhradil a na výzvy nereagoval. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá úhrady celkové dlužné částky ve výši [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku ve výš [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Na žalobkyni pohledávka přešla na základě smlouvy o jejím postoupení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši [částka] žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok ve výši 23,28 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do [datum]. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši [částka] žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do [datum].
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl usnesením č. vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě se však nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s tímto postupem souhlasí. Soud tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:
4. Uvedené pohledávky postoupil právní předchůdce žalobkyně žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu smluv a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam pohledávek)
5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Nedílnou součástí smlouvy byly též úvěrové podmínky. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka], které načerpal žalovaný [datum]. Za spotřebitelský úvěr se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši [částka], který představuje úrok ve výši [částka], částku za zpracování úvěru [částka], částku za komfortní splácení ve výši [částka] a službu flexibilního splácení [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 15ti dlužných splátek po [částka], celkově měl na úvěr zaplatit [částka]. Úvěruschopnost byla posuzována na základě zejména vyplněné zákaznické karty, ve které žalovaný uvedl, že žije s rodiči, je vyučen, a pracuje pro společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s příjmem čistého [částka]. Jeho celkové příjmy pak uvedl v částce [částka] s tím, že výdaje činí [částka] měsíčně. (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně úvěrových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku poplatků, karta zákazníka).
6. Žalovaný po dni [datum] neuhradil ničeho (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad).
7. Žalovanému zaslána předžalobní výzva, na základě které byl vyzván k úhradě do [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum]).
8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:
9. Žalovaný uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru ze dne [datum], na základě které byly na vyplaceny peněžní prostředky ve výši [částka], které se spolu s dohodnutými poplatky zavázal splatit formou 15ti měsíčních splátek po [částka]. Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil a ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalovaného prokazovala zákaznickou kartou. Na dlužnou částku nebylo po [datum] ničeho hrazeno. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno.
10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej uhradit dle podmínek určených ve smlouvě.
12. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci pak vyplynula z uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o. z.
13. Právní předchůdkyně žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, právní předchůdkyně zejména poskytla žalovanému všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy dostála svým povinnostem vyplývajícím pro ni z úvěrové smlouvy, žalovaný naopak svým povinnostem nedostál, když úvěr řádně nesplatil a dostal se do prodlení se splácením a je povinen žalobkyni uhradit částku [částka] skládající se jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku [částka].
14. Žalovaný je dále povinen uhradit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a až do uhrazení jistiny povinen hradit z jistiny smluvní úrok ve výši 23,28% ročně od [datum] a zákonný úrok z prodlení § 1879 a násl. o. z, částka nebyla žalovaným řádně splacena, žalobkyně má tedy právo i na zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].