Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročněb) částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročněc) částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročněd) částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročněe) částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročněf) částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročněg) částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročněh) částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročněi) částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročněj) částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročněk) částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročněl) částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá, co do částky [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný neuhradil jízdné ve výši [částka] a přirážku ve výši [částka] za jízdu bez platného jízdního dokladu v dopravním prostředku MHD žalobkyně, k níž došlo dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno] dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno] dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno] dne [datum] v [Anonymizováno] dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno].
2. Žalovaný se nevyjádřil a na jednání nařízené na [datum] se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění a tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se přepravoval dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno] dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno] dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno], dne [datum] v [Anonymizováno] (prokázáno zápisy o provedené přepravní kontrole), jež jsou součástí sítě MHD provozované žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Dle přepravního řádu v době provádění přepravní kontroly činilo jízdné částku [částka] a přirážka k jízdnému částku [částka] (prokázáno Smluvními přepravními podmínkami). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, doručenkou).
4. Dne [datum] v 8:13 hod. se na lince metra A přepravovala osoba jménem [jméno FO], nikoliv žalovaný (prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole).
5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli konkludentně přepravní smlouvy ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalovanému vznikla povinnost dle přepravního řádu zaplatit jízdné a pro případ neprokázání se platným jízdním dokladem při přepravní kontrole též přirážku k jízdnému. Žalovaný se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a vznikla mu tak povinnost zaplatit též zmíněnou přirážku k jízdnému. Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, když dluh včas neuhradil, čímž se dne následujícího po dni splatnosti ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež je stanovena § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
6. Žalobkyně svůj nárok co do shora uvedených jízd prokázala, žaloba je v této části důvodná a soud jí proto vyhověl.
7. Oproti tomu co se týká nároku za jízdu dne [datum] v [Anonymizováno] tento nebyl prokázán, když žalobkyně nedoložila důkaz, který by tento nárok prokazoval. Byl připojen zápis o provedené přepravní kontrole z téhož dne, který se však týkal jiné hodiny, jiné linky a zejména jiné osoby. Žalobkyně se pak z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím bez její přítomnosti, pročež nemohla být poučena dle § 118a o. s. ř. Jak pak plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]: „Ustanovení § 118a o. s. ř. – jak vyplývá z výše uvedeného - upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“, přičemž na daný závěr je konstantně odkazováno v rozhodnutích Nejvyššího soudu ČR, např. v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. O dobrodiní poučení na ústním jednání se žalobkyně svou nečinností sama připravila.
8. Žaloba proto byla co do částky [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně zamítnuta.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, přičemž však neúspěch byl toliko v nepatrné části ([částka] ku [částka]), nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka].