Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil [částka] s tím, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Byl sjednán poplatek ve výši [částka] za vedení účtu, poplatek [částka] za upomínání, a též smluvní pokuta za zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby ve výši [částka]. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr tím, že lustrovala žalovaného ve veřejných registrech jako NRKI, SOLUS, [Anonymizováno], Centrální evidenci exekucí, a dále výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která žalovanému po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit žalovaného splátkou úvěru. Žalovaný načerpal celkem částku [částka], avšak uhradil toliko částku [částka]. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Předmět řízení sestává ze součtu částky [částka] představující novou jistinu po zesplatnění pohledávky, částky [částka] představující 4 x poplatek za vedení účtu po [částka], částky [částka] představující 2 x náhradu nákladů za vymáhání po [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný a na jednání nařízené na [datum] se bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je společností zapsanou v obchodním rejstříku (prokázáno úplným výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku). Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil [částka] s tím, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Byl sjednán poplatek ve výši [částka] za vedení účtu, poplatek [částka] za upomínání, a též smluvní pokuta za zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby ve výši [částka] (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru, úvěrovými podmínkami). Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného (prokázáno kartou klienta, úvěrovou zprávou NRKI, ověřením bonity MLS). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas (prokázáno výpisem čerpání splátek a úhrad). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ke splacení celého úvěru (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru, poštovním podacím archem) a předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, poštovním podacím archem).
4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až [částka], a ten se zavázal jej společně s poplatky a s úroky splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.
5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Mezi účastníky byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z., uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvu o úvěru žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, pročež tato smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, je platná, neboť žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet úvěr (spotřebitelský úvěr), resp. poskytla žalovanému úvěr za okolností, z nichž bylo možno dovodit, že žalovaný bude schopna tento úvěr splácet – žalobkyně nevycházela pouze z tvrzení poskytnutých ze strany žalovaného, ale vycházela taktéž z poměrně detailního hodnocení žalovaného a informací z veřejných registrů. Žalovaný nesplnil smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a též příslušenství (§ 513 o. z.).
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].