Výrok
I. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalovaných domáhala žalobou zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky od společnosti [právnická osoba], IČ [IČO], se sídlem [adresa] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] (banka), kdy tato společnost – banka dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba] v likvidaci, IČ: [IČO] dne [datum] Smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětu zajištění – osobnímu automobilu BMW M3 COMPETITION M XDRIVE, výrobní číslo [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno] ze společnosti na banku, a to za účelem zajištění pohledávek z úvěrové smlouvy s tím, že společnosti na základě výpůjčky vzniklo právo předmět zajištění po dohodnutou dobu bezplatně užívat. Dle smlouvy o ručení ze dne [datum] se žalovaný č.[hodnota] jakožto ručitel zavázal uspokojit žalobce v případě, když dlužník (společnost) nesplní vůči bance nebo žalobci jakýkoliv peněžitý závazek včetně příslušenství, vyplývající z úvěrové smlouvy. Dle smlouvy o ručení ze dne [datum] se žalovaný č.[hodnota] jakožto ručitel zavázal uspokojit žalobce v případě, když dlužník (společnost) nesplní vůči bance nebo žalobci jakýkoliv peněžitý závazek včetně příslušenství, vyplývající z úvěrové smlouvy. Dle čl. V odst. 1 úvěrové smlouvy bylo splacení úvěru zajištěno právě těmito smlouvami o ručení. Banka svoji povinnost z úvěrové smlouvy splnila, když Společnosti s ohledem na účel úvěru peněžní prostředky z úvěru poskytla. Společnost však nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas a banka tak od úvěrové smlouvy odstoupila ke dni [datum]. Ačkoliv byla společnost vyzvána dopisem ze dne [datum] k doplacení dlužné částky úvěru, dlužná částka nebyla uhrazena. Banka tedy využila svého práva plynoucí ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvy o výpůjčce a předmět zajištění společnosti odebrala a zpeněžila, čímž částečně ponížila dluh společnosti a žalovaných. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požadovala po žalovaných zaplacení dlužné částky ve výši [částka], skládající se z těchto dlužných částek: dlužná částka ke dni odstoupení ve výši [částka], sjednaný úrok z úvěru ve výši [částka], zůstatek nesplacené jistiny ve výši [částka], odškodné dle odst. 24 písm. c) úvěrových obchodních podmínek ve výši [částka], úrok z prodlení (z dlužných splátek) ve výši [částka], úrok z prodlení (ze zůstatku jistiny) ve výši [částka], vícenáklady spojené s odběrem vozidla [částka], smluvní pokuta ve výši [částka] dle čl. XI. odst.
2 Smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci smlouvu o výpůjčce. Tyto dlužné částky následně byly poníženy o realizaci zajištění dle odst. 27 úvěrových obchodních podmínek, a to ve výši [částka]. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení 14,75 % p. a. od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalované k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Vzhledem ke shora uvedenému nezbylo žalobkyni než se s žalobou obrátit na soud.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. [č. účtu] dne [datum], kterým žalobě zcela vyhověl. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal žalovaný 2. včasný odpor, který odůvodnil následným podáním, kdy tvrdil, že nebyl nikým vyzván k úhradě, chtěl by zaplatit, ale druhý žalovaný celou záležitost nechce řešit a rád by žalovanou částku rozdělil na polovinu s tím, že neuznává nárok, protože nebyl nikým vyzván k zaplacení. Žalovaný 1. se nevyjádřil.
3. Žalobkyně k námitkám žalovaného 1. uvedla, že byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalobkyně neměla informaci o tom, že se žalovaný nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, a proto doručovala na poslední známou adresu žalovaného s tím, že trvá na tom, aby žalobě bylo vyhověno v plném rozsahu.
4. Žalobkyně podáním datovaným dnem [datum] doplnila žalobní tvrzení s tím, že žalovaný 1. smlouvu o ručení podepsal vlastnoručním podpisem a jeho totožnost byla ověřena prostřednictvím občanského průkazu č. [hodnota], jehož datum expirace byla dne [datum]. Pokud jde o žalovaného 2., tak ten smlouvu o ručení podepsal vlastnoručním podpisem a jeho totožnost byla ověřena prostřednictvím občanského průkazu č. [hodnota], jehož datum expirace byla dne [datum]. Předmětná smlouva o ručení ze dne [datum] byla podepsaná současně s úvěrovou smlouvou č. [hodnota] ze dne [datum] a smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvou o výpůjčce ze dne [datum]. Všechny uvedené smlouvy obsahují vlastnoruční podpis žalovaného 2. Tyto smlouvy byly podepsány na pobočce společnosti [právnická osoba], na adrese [adresa], dne [datum].[právnická osoba] jednání dne [datum] se žalovaný [Jméno žalované A] nedostavil, ač byl řádně předvolán. Žalovaný [Jméno žalované B] uvedl, že ručitelské prohlášení podepsal a s žalobou souhlasí.6. Z provedeného listinného důkazu – oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému [jméno FO], že žalobou stižená pohledávka byla postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému [Jméno žalované B], že pohledávka stižená žalobou byla postoupena žalobkyni. Doručení doloženo poštovními podacími archy k oběma písemnostem. Z předžalobní výzvy soud ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývá žalovaného 1. k úhradě předmětné dlužné částky, doručení doloženo poštovním podacím archem, dále doloženo doručenkou. Z výpisu pohledávek vůči [Anonymizováno]. soud zjistil, že [právnická osoba] eviduje za touto společností pohledávku ve výši [částka].7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že postupitel [právnická osoba] postupuje postupníkovi – žalobkyni pohledávky mimo jiné i za žalovaným. Smlouva je podepsána dne [datum] a je doložena přílohou č. [hodnota], která specifikuje konkrétní pohledávky. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že tento písemný úkon je dán [právnická osoba] vůči [Anonymizováno] z důvodu prodlení z platební povinnosti podle úvěrové smlouvy více než 15 dnů od splatnosti.8. Z úvěrové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] zde vystupuje jakožto věřitel a společnost [Anonymizováno] zde vystupuje jako úvěrovaný, částka úvěru je sjednána ve výši [částka], předmětem financování je osobní automobil BMW M3 COMPETITION M XDRIVE, RZ [SPZ], smlouva je podepsána za [Anonymizováno] jednateli, a to jak žalovaným 1., tak žalovaným 2. Ke smlouvě jsou přiloženy úvěrové obchodní podmínky.9. Z potvrzení o přijetí úplaty soud zjistil a má za prokázané, že byla zaplacena úplata za postoupení pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávky shora specifikované, potvrzení je z [datum].10. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvy o výpůjčce z [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi oprávněnou osobou [právnická osoba] a dlužníkem [Anonymizováno], zastoupeným oběma žalovanými jakožto jednateli, smlouva je podepsána oběma žalovanými. Předmětem smlouvy je osobní automobil BMW M3 COMPETITION M XDRIVE shora specifikovaný.11. Ze splátkového kalendáře k úvěrové smlouvě č. [hodnota] soud zjistil, že výše splátky k předmětné úvěrové smlouvě je [částka], 1. splátka počíná dnem [datum] a poslední splátka je [datum].12. Z vyčíslení nároků k předmětné úvěrové smlouvě soud zjistil, že je učiněná společností [právnická osoba] a pohledávky vůči [Anonymizováno] činí částku [částka].13. Ze smlouvy o ručení ze dne [datum] soud zjistil, že je uzavřena mezi věřitelem [právnická osoba] a ručitelem [Jméno žalované B], kdy ručitel prohlásil, že uspokojí v celém rozsahu všechny pohledávky věřitele vůči [Anonymizováno], které vznikly nebo v budoucnu vzniknou z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] pod č. [hodnota], dále jen zajišťovaná smlouva včetně pohledávek vzniklých v důsledků případného porušování zajišťované smlouvy nebo jejího předčasného (mimořádného) ukončení (v důsledků výpovědi nebo odstoupení, příp. dohody), jakož i veškeré pohledávky vzniklé ze smlouvy (popř. smluv) o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvy o výpůjčce, byla-li či bude-li taková smlouva mezi dlužníkem a věřitelem k zajištění pohledávek ze zajištěné smlouvy uzavřena, jestliže tak neučiní dlužník. Ručení se vztahuje i na příslušenství pohledávek.14. Ze smlouvy o ručení uzavřené mezi věřitelem [právnická osoba] a ručitelem [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil stejné skutečnosti tak, jak bylo uvedeno pro předchozí smlouvu o ručení uzavřenou s [Jméno žalované B].15. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2018, odst. 1 o.z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle odstavce druhého ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.17. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [Anonymizováno] uzavřela dne [datum] se společností [Anonymizováno] smlouvu o úvěru na základě níž se zavázala poskytnout společnosti [Anonymizováno] úvěr ve výši [částka] za účelem financování osobního automobilu a společnost [Anonymizováno] se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných 72měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 23. dni příslušného kalendářního měsíce včetně sjednaných úroků, kdy úroková sazba byla sjednána ve výši 8,40 % ročně, kdy společnost [Anonymizováno] svoji povinnost z úvěrové smlouvy splnila, avšak společnost [Anonymizováno], s.r.o. nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas a banka tak od úvěrové smlouvy odstoupila ke dni [datum] a ačkoliv byla společnost [Anonymizováno], s.r.o. vyzvána dopisem ze dne [datum] k doplacení dlužné částky úvěru, dlužná částka nebyla uhrazena. Dále společnost [Anonymizováno]. uzavřela se společností [Anonymizováno], s.r.o. dne [datum] smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvu o výpůjčce jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětu zajištění – osobnímu automobilu BMW M3 Competetion MX Drive, a dále dle smlouvy o ručení ze dne [datum] se žalovaný 1 jako ručitel zavázal uspokojit právní předchůdkyni žalobkyni v případě, když dlužník – společnost [Anonymizováno] nesplní vůči bance nebo žalobci jakýkoliv peněžitý závazek včetně příslušenství vyplývající z úvěrové smlouvy. Dle smlouvy o ručení ze dne [datum] se žalovaný 2 jakožto ručitel zavázal uspokojit právního předchůdce žalobkyně v případě dlužník – společnost [Anonymizováno], s.r.o. nesplní vůči bance nebo žalobkyni jakýkoliv peněžitý závazek včetně příslušenství, vyplývající z úvěrové smlouvy. Podle článku 5, odst. 1 úvěrové smlouvy bylo splacení úvěru zajištěno právě těmito smlouvami o ručení. Vzhledem k tomu, že společnost [Anonymizováno]. nedoplatila dlužnou částku úvěru, tedy dlužná částka nebyla uhrazena, banka využila svého práva plynoucí ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci a smlouvy o výpůjčce a předmět zajištění společnosti [Anonymizováno] odebrala a zpeněžila, čímž částečně ponížila dluh společnosti [Anonymizováno]. a žalovaných. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požadovala po žalovaných zaplacení dlužné částky ve výši [částka], skládající se z těchto dlužných částek: dlužná částka ke dni odstoupení ve výši [částka], sjednaný úrok z úvěru ve výši [částka], zůstatek nesplacené jistiny ve výši [částka], odškodné dle odst. 24 písm. c) úvěrových obchodních podmínek ve výši [částka], úrok z prodlení (z dlužných splátek) ve výši [částka], úrok z prodlení (ze zůstatku jistiny) ve výši [částka], vícenáklady spojené s odběrem vozidla [částka], smluvní pokuta ve výši [částka] dle čl. XI. odst. 2 Smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci smlouvu o výpůjčce. Vzhledem k tomu, že oba žalovaní smlouvami o ručení prohlásili, že uspokojí věřitele, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stali se dlužníkovým ručitelem, když ručitelský závazek a učiněné prohlášení mělo písemnou formu tak, jak zákon vyžaduje, na žalobkyni přešla veškerá práva od původního věřitele – společnosti [Anonymizováno] neboť spolu uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalovaným řádně oznámeno, žalobkyně žalované k úhradě dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezvýsledně. A vzhledem k tomu, že oba žalovaní uzavřeli písemnou smlouvu o ručení, tedy prohlásili, že věřitele uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplnil, což se stalo, nezbylo soudu než žalobě zcela vyhovět, když navíc žalovaný [Jméno žalované B] při jednání dne [datum] uvedl, že s žalobou souhlasí a ručitelské prohlášení podepsal.18. Pokud jde o náhradu nákladů řízení soud o ni rozhodl dle ustanovení § 142, odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to za šest úkonů právní služby – převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, doplnění žalobních tvrzení a dvě jednání před soudem ve dnech [datum] a [datum], kdy žalobkyně požadovala ještě proplacení dalšího úkonu, a to vyjádření k odporu, avšak toto vyjádření bylo nadbytečné, které obsahovalo pouze jednu větu tvrzení o tom, že žalovaný byl řádně vyzván k zaplacení, kdy úkon mohl být sdělen při soudním jednání, tedy za 6 úkonů po [částka] z tarifní hodnoty ve výši žalované částky, dále za 2 režijní paušály po [částka] a 4 režijní paušály po [částka], DPH ve výši 21 % a za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], celkem [částka].