Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužného jízdného a přirážky. K jejich úhradě měla žalované dle žalobních tvrzení vzniknout povinnost, když bez platného jízdního dokladu cestovala veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to konkrétně linkou C (metrem) ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], ve dnech [datum], [datum] a [datum] postupně linkou 203 a 177 a 112 (autobusem), dne [datum] linkou C (metrem) a ve dnech [datum] a [datum] linkou A (metrem).
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná [datum] cestovala metrem C MHD v Praze, v 15:46 hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. [hodnota]. Dne [datum] a [datum] a [datum] žalovaná cestovala autobusem č. [hodnota] a 177 a 112 MHD v Praze a v časech 15:09 a 17:16 a 15:38 hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byly sepsány záznamy o přepravní kontrole č. [hodnota], 15792222 a 15838715. Dne [datum], [datum], [datum] a [datum] žalovaná cestovala metrem C MHD v Praze, v časech 18:51, 16:34, 20:36 a 14:25 hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byly sepsány záznamy o přepravní kontrole č. [hodnota] a [Anonymizováno]. Dne [datum] a [datum] žalovaná cestovala metrem A MHD v Praze, v časech 14:10 a 20:06 hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byly sepsány záznamy o přepravní kontrole č. [hodnota] a 15909071. V čl. III bodě 1 Tarifu PID žalobkyně je upravena výše základního jízdného [částka]. V čl. 8 bodě 4 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně je výše přirážky k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu stanovena na [částka]. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z [datum].Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaná cestovala MHD v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaná byla povinna si zakoupit jízdenku, při kontrole revizorem žalobkyně se však platným jízdním dokladem neprokázala. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za jízdu [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdy dne [datum] a [datum] a [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] za každou jízdu a přirážky k jízdnému ve výši [částka] za každou jízdu, za jízdy dne [datum] a [datum] a [datum] a [datum] dlužné jízdné za každou jízdu ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] za každou jízdu a za jízdy dne [datum] a [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] za každou jízdu a přirážky k jízdnému ve výši [částka] za každou jízdu. Žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila ve splatnosti, která nastala v den té konkrétní jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].