Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka],se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužného jízdného a přirážky. K jejich úhradě měla žalovanému dle žalobních tvrzení vzniknout povinnost, když bez platného jízdního dokladu cestoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to konkrétně [datum] linkou 139 (autobusem), [datum] linkou C (metrem), [datum] linkou B (metrem), [datum] linkou 5 (tramvají) a [datum] linkou 3 (tramvají), [datum] linkou 213 (autobusem) a [datum], linkou A (metrem).
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný [datum] cestoval autobusem č. [hodnota] MHD v Praze, v 17:42 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole. Dne [datum] žalovaný cestoval metrem C MHD v Praze, v 9:07 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole. Dne [datum] žalovaný cestoval metrem B MHD v Praze, v 12:54 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole. Dne [datum] žalovaný cestoval tramvají č. [hodnota] MHD v Praze, v 8:52 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole. Dne [datum] žalovaný cestoval tramvají č. [hodnota] MHD v Praze, v 12:51 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole. Dne [datum] žalovaný cestoval autobusem č. [hodnota] MHD v Praze, a byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole. Dne [datum] žalovaný cestoval metrem A MHD v Praze, a byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole.
5. V čl. III bodě 1 Tarifu PID žalobkyně je upravena výše základního jízdného [částka]. V čl. 8 bodě 4 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně je výše přirážky k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu stanovena na [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.
6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaný cestoval MHD v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný byl povinen si zakoupit jízdenku, při kontrole revizorem žalobkyně se však platným jízdním dokladem neprokázal. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za jízdu [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] a za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] A za jízdu dne [datum] dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].