Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr až do výše limitu [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit společně se sjednaným příslušenstvím. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, přičemž žalobkyně Smlouvu o úvěr vypověděla a o tomto žalovanou informovala emailem z [datum]. Od [datum] je tak žalovaná v prodlení s úhradou poskytnuté částky. Žalovaná částka tak činí [částka] na jistině, [částka] na poplatku za vyplacení, [částka] na smluvním úroku, na poplatku „SMS servis“ [částka] a na poplatku Klidné spaní částku [částka]. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.
2. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve lhůtě sedmi dnů nevyjádří, bude soud mít za to, že s takovýmto rozhodnutím souhlasí. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.
4. Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaná v plném rozsahu čerpala a zavázala se poskytnutou částku vrátit s tím, že konec doby platnosti kreditního rámce měl nastat dne [datum]. Žalovaná se zavázala výše uvedenou částku splatit formou splátek. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvním úroku ve výši 0,98 % denně z nesplacené jistiny. Současně žalovaná zvolila volitelné služby „klidné spaní“ za poplatek [částka] a „informační sms servis“ za poplatek [částka] (zjištěno ze: smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], informace pro spotřebitele, autorizace ověření totožnosti, kopie OP žalovaného, identifikovaných příjmy č. ú. [IBAN], BankID výpisu, výpisu o posouzení úvěruschopnosti a přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, předpisu denních splátek).
5. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána, a to i předžalobní upomínkou (zjištěno z oznámení o prodlení v délce 93 dní ze dne [datum] a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku).
6. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni cokoliv uhradila.
7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:
8. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná pak měla poskytnuté finanční prostředky splácet formou splátek spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 0,98 % denně z nesplacené jistiny, představující tedy částku [částka]. Současně žalovaná zvolila při podpisu smlouvy doplňkové volitelné služby „klidné spaní“ za poplatek [částka] a „informační sms servis“ za poplatek [částka]. Žalovaná byla úhradě vyzvána předžalobní výzvou.
9. Jelikož však žalovaná ničeho neuhradila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datu splatnosti shora uvedeném.
10. O lhůtě splnění povinnosti bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., o úhradě nákladů k rukám zástupce žalobkyně pak dle § 149 odst. 1 o.s.ř.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].