Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdí, že mezi ní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o modulárním autopojištění č. [hodnota]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve čtvrtletních splátkách, přičemž pojištění mělo počátek dne [datum]. V důsledku nezaslání údajů o stavu tachometru bylo roční pojistné zpětně navýšeno na částku [částka] a žalovanému byl doúčtován rozdíl za dobu od [datum] do [datum], ve výši [částka]. Žalovaný však pojistné nehradil řádně a včas, a přes upomínku ze dne [datum] dlužnou částku neuhradil, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně eviduje pohledávku ve výši [částka], kterou žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil.
2. Žalobkyně se dále domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdí, že mezi ní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o modulárním autopojištění č. [hodnota], jejímž obsahem byl návrh na uzavření smlouvy, záznam z jednání, předsmluvní informace a pojistné podmínky. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve čtvrtletních splátkách, přičemž pojištění mělo počátek dne [datum]. V důsledku nezaslání údajů o stavu tachometru bylo roční pojistné zpětně navýšeno na částku [částka] zpětně a žalovanému byl doúčtován rozdíl za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný však pojistné nehradil řádně a včas, a přes upomínku ze dne [datum] dlužnou částku neuhradil, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně eviduje pohledávku ve výši [částka], kterou žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.
6. Ke dni počátku pojištění [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o pojištění vozidla Citroen C3, RZ [SPZ], pojistné bylo sjednáno částkou [částka] čtvrtletně. Roční nájezd byl omezen do [částka], přičemž součástí smlouvy byla skutečnost, že žalobkyně vyzve žalovaného k dodání fotografie tachometru a výše najetých kilometr k datu počátku pojištění (zjištěno ze smlouvy o č. [hodnota]).
7. Žalovaný byl upomenut k povinnosti zaslání údajů z tachometru a byla mu připomenuta možnost vypočítání s přirážkou v případě nedodání, přičemž byl rovněž informován o přepočtu maximální přirážky, kdy vzniklý nedoplatek činí [částka] (výroční dopis ke smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum]).
8. Žalovanému byla zaslána upomínka k úhradě dlužné částky do [datum] ve výši [částka] (upomínka k úhradě na smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum]).
9. Smlouva zanikla ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] (oznámení o zániku smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum]).
10. Ke dni počátku pojištění [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o pojištění vozidla Fiat Punto, RZ [SPZ], pojistné bylo sjednáno částkou [částka] čtvrtletně. Roční nájezd byl omezen do [částka], přičemž součástí smlouvy byla skutečnost, že žalobkyně vyzve žalovaného k dodání fotografie tachometru a výše najetých kilometr k datu počátku pojištění (zjištěno ze smlouvy o č. [hodnota]).
11. Žalovaný byl upomenut k povinnosti zaslání údajů z tachometru a byla mu připomenuta možnost vypočítání s přirážkou v případě nedodání, přičemž byl rovněž informován o přepočtu maximální přirážky, kdy vzniklý nedoplatek činí [částka] (výroční dopis ke smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum]).
12. Žalovanému byla zaslána upomínka k úhradě dlužné částky do [datum] ve výši [částka] (upomínka k úhradě na smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum]).
13. Smlouva zanikla ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] (oznámení o zániku smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum]).
14. Žalobkyně předložila soudu předpis pojistného a plateb s předpisem plateb do [datum].
15. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky [částka] na smlouvu č. [hodnota] a částky [částka] na smlouvu č. [hodnota], tyto částky zahrnovaly i započítání příslušenství.
16. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.
17. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy č. [hodnota] a č. [hodnota] o pojištění vozidel Citroen C3, RZ [SPZ] Fiat Punto RZ [SPZ], s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný svůj závazek ze smluv neplnil, neboť neplatil pojistné včas a současně nepředložil ověřitelný snímek tachometru a žalovaná tak pojistné zpětně dopočítala způsobem sjednaným ve smlouvě, přičemž žalovaného vyzývala k úhradě evidovaných nedoplatků i předžalobní upomínkou.
18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
19. Ke dni [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaným pojistnou smlouvu č. [hodnota] a č. [hodnota], jejímž předmětem bylo pojištění vozidel RZ [SPZ] 2C92278 ve smyslu § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pro případ pojistné události sjednané pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, které činilo v případě vozidla ke smlouvě č. [hodnota] částku [částka] čtvrtletně a na pojistnou smlouvu č. [hodnota] pak [částka] čtvrtletně. Žalovaný neplatil pojištění řádně a včas a rovněž nepředložil údaje z tachometrů, a proto bylo pojištění zpětně navýšeno v případě smlouvy č. [hodnota] a částku [částka] ročně a v případně smlouvy č. [hodnota] na 3 104 ročně a v obou případech byl vypočítán rozdíl za dobu od [datum] do [datum]. Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne [datum]. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužného pojistného má žalobkyně podle § 1968 a 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného – resp. zániku smlouvy ke dni [datum], tedy od [datum] do zaplacení. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
21. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.