Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl ve prospěch žalované. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěru. Žalovaná úvěr nesplatila, na výzvy nereagovala a žalobkyně se tak domáhá po žalované uhrazení dlužné částky.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na [datum] se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí doručení dle § 49 o.s.ř. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:
4. Žalovaná se žalobkyní uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly též úvěrové podmínky. Žalované byl na základě smlouvy o úvěru poskytnut úvěr ve výši [částka], přičemž částky byly vypláceny dle podmínek smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splatit prostřednictvím 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k 15. dni kalendářního měsíce, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 %, RPSN ve výši 37,21 %. Strany se dohodly, že žalobkyni bude žalovaná hradit sjednané poplatky a současně také úrok v celkové výši [částka]. Celkově se žalovaná zavázala žalobkyni na spotřebitelský úvěr zaplatit [částka]. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované zejména lustrací ve veřejných rejstřících a nebankovních registrech a vyplněním dotazníku žalovanou o jejích majetkových poměrech (Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], včetně příloh, Doklad o vyplacení částky [částka] dne [datum], Doklad o verifikační platbě [částka] z [datum] z účtu žalované, Doplatek částky [částka] z [datum]).).
5. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána (1. upomínka z [datum], 2. upomínka z [datum]).
6. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu a oznámení o zesplatnění úvěru (předžalobní výzva z [datum] se zesplatněním úvěru, podací lístek).
7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:
8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná čerpala uvedený úvěr a zavázala se jej splatit spolu s úrokem a sjednaným poplatkem ve 72měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou [datum], od té doby neuhradila ničeho a žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou informovala. Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalované všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tedy dostála svým povinnostem vyplývajícím pro ni z úvěrové smlouvy, žalovaná naopak svým povinnostem nedostála a soud tak žalobě plně vyhověl.
9. Žalovaná je dále až do uhrazení jistiny povinna hradit dále též úrok z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na splatnost stanovenou předžalobní výzvou. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].