Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], částku ve výši [částka], částku ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu rámcové smlouvy č. [hodnota], kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum]. Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu] a žalovaný jej mohl plně začít využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě, podpisem požádal poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit splátku úvěru v celkové výši [částka], skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a., a to vždy k 20. dni měsíce počínaje dnem [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Na splátku dne [datum] bylo ze strany žalovaného dne [datum] zaplaceno pouze [částka]. Počínaje splátkou ke dni [datum] tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Dne [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje od [datum] smluvní úrok 12,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dále zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Dále se žalovaný dostal do nepovoleného debetu a žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky ve výši [částka] a [částka].
2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle §101 odst. 3 o.s.ř.
3. Soud na základě provedeného dokazování došel k následujícím skutkovým zjištěním.
4. Žalovaný s žalobkyní uzavřeli rámcovou smlouvu č. [hodnota], dne [datum]. Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu] a žalovaný jej mohl plně začít využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal poskytnutí úvěru ve výši [částka], splátka byla sjednána částkou [částka] měsíčně, po dobu 23 měsíců, úroková sazba pak činila 17,9 % ročně, RPSN 19,4 %. Poskytnutí úvěru č. č. [IBAN] bylo schváleno dne [datum]. Dne [datum] byl úvěr zesplatněn, žalovaný byl informován dopisem. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši [částka] a [částka], na poslední splátku žalovaný dne [datum] zaplatil pouze [částka], dále ničeho nehradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva (zjištěno z: předsmluvní formulář, rámcová smlouva č. [hodnota], dodatek č. [hodnota] ke smlouvě, doklad o načerpání úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář ke smlouvě, přehled plateb úvěru, zesplatňující dopis z [datum] a předžalobní výzva, obchodní podmínky účinné od [datum], [datum] a [datum], přehled plateb úvěru ke dni podání žaloby, mimořádný výpis z účtu žalovaného č. [hodnota] / 3030).
5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).
7. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Dle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.
9. Dle § 2398 odst. 1 o.z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
10. Dle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
11. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.
12. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 12,75 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.
13. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy o úvěru splnila. Žalovanému vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně smluvních úroků, tuto povinnost však ani přes upomínku nesplnil. Protože žalovaný netvrdil, že by dluh splnil, je žaloba podána po právu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku a úroků z prodlení.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka].