Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

Rozsudek

Spisová značka

43 C 361/2024

Soud: Obvodní soud pro Prahu 4Datum rozhodnutí: 13. 2. 2025Senát: Obvodní soud pro Prahu 4Č. j.: 43 C 361/2024-21Soudkyně: Mgr. Monika TupáAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 29. 4. 2025Předmět řízení: o 10 344 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSPH04:2025:43.C.361.2024.1
smlouva kupníručení
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 15. 11. 2026 máme 604 717 z 615 474 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (45) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [Jméno advokáta].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem osobního automobilu s RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], druh vozidla: osobní automobil nad 2500 cm3, číslo technického průkazu: [IBAN] a toto vozidlo v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši [částka] (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby [částka] x počet nepojištěných dnů, a to 108 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši [částka] dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, žalovaný doposud ničeho neuhradil, na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Soud nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvil, přičemž souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaný se nedostavil (omluvil se telefonicky v den jednání), ačkoliv předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Dostatečná lhůta k přípravě jednání dle § 115 o. s. ř. tedy byla zachována, a soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků.

4. Žalovaný je vlastník, provozovatel vozidla RZ: [SPZ] (zjištěné údaje o vozidle), na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřel s prodávajícím, [jméno FO]. V kupní smlouvě se žalovaný zavázal, že zajistí přepis vozidla v registru vozidel.[právnická osoba] vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení za období od [datum] do [datum], předpis za toto období činí [částka] ([částka] denně). K úhradě příspěvku nepojištěného vozidla byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván, přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem [částka]. Žalovaný uzavřel kupní smlouvu na vozidlo dne [datum] (zjištěno z výzev ze dne [datum], upomínka [datum], upomínka [datum], předžalobní výzva ze dne [datum], podacích archů a dokladů o odeslání, kupní smlouva z [datum]).6. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem výše specifikovaného vozidla. Na vozidla neměl sjednané a uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Vozidlo nebylo v registru v uvedených obdobích zapsáno jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu, zaniklá ani odcizená.7. Soud věc po právní stránce posoudil následovně:8. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla ([částka] za den). Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., částku [částka]. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.9. S ohledem na citovaná ustanovení žalobkyni za dobu, po níž nebyla vozidla žalovaného řádně pojištěna, vznikl žalobkyni nárok na příspěvek, výše denní sazby je stanovena vyhláškou Ministerstva financí. Okamžikem zaslání výzvy k zaplacení splňující všechny náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení částky [částka]. Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a nárok na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni přiznal od data následujícího po datu splatnosti každého příspěvku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací