Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50% p.a. z částky 11 500 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 300 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky, [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 11 500 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdí, že mezi žalovaným a původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO], probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě kterých původní věřitel poskytl žalovanému částku 11 500 Kč, dne [datum], na jeho účet pod VS [var. symbol]. Žalobkyně smlouvu nemá k dispozici. Pohledávku na ni původní věřitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou, odeslanou dne [datum], k zaplacení, datum splatnosti žalobkyně určila přičtením 10 dnů k datu odeslání předžalobní výzvy. Žalovaný žádnou částku nezaplatil.
2. K nařízenému jednání se zást. žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavila bez omluvy.
3. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků, dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.
4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.
5. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], IČ [IČO], coby postupitel se společností žalobkyně, smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka za žalovaným převedena na uvedeného postupníka. Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn.
6. Žalovaný obdržel, dne [datum], částku 11 500 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu], od původního věřitele, platba byla identifikována variabilním symbolem [var. symbol]. Žalovaný předtím na účet původního věřitele odeslal autorizační platbu 1 Kč, pod tímto VS.
7. Předžalobní výzva ze dne [datum], byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum] (předžalobní výzvy, doklad o odeslání [datum]).
8. Soud má tedy za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet žalovaného částku 11 500 Kč, nebylo prokázáno, že by byla uzavřena smlouva o úvěru. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, která žalovaného vyzvala k vrácení poskytnuté částky.
9. Soud tedy nárok žalobkyně posoudil jako bezdůvodné obohacení žalovaného, dle ust. § 2991 o. z., když žalovaná částka byla žalovanému poukázána bez platného právního důvodu. Žalobkyně, která pohledávku nabyla od původního věřitele, tak má právo na vrácení toho, co plnila, bez právního důvodu. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující tomu, že by například byla uzavřena platná smlouva, nebo že na svůj dluh nějakou částku zaplatil. Soud proto, s ohledem na výše uvedené, rozhodl o povinnosti žalovaného, zaplatit žalobkyni částku 11 500 Kč, jako bezdůvodné obohacení žalovaného.
10. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, příslušenství pohledávky, tento přiznal dle § 1970 o. z., ve výši dle vl. nař. 351/2013 Sb. ,ve vazbě na předžalobní výzvu a poskytnutou lhůtu k plnění.
11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve sporu procesní úspěch a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem, dle ust. §14b odst. 1 písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb., za 3 úkony po 400 Kč, 3x paušál po 100 Kč, dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem 2 300 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.